Исполнительский сбор апелляционная жалоба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина И.Н. Ильюшенко о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе И.Н. Ильюшенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица судебным приставом-исполнителем не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя с высшего должностного лица субъекта Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой

суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство окончено. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации об отмене судебного акта, указал, что выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным

7 до 2 процентов от суммы неисполненного требования по исполнительному документу, а именно: с 353 662 рублей 62 копеек до 101 046 рублей 44 копеек.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибиского округа от 07.06.2019, решение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы , представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора, № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой", установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 09.06.2017 решение суда от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменены, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче

судебных приставов по Свердловской области установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт – 21 век» (далее – ООО «Транспорт – 21 век») отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Транспорт – 21 век» удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66, снижен до 225 806 руб. 85 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 апелляционное постановление отменено, определение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе ООО «Транспорт – 21 век» просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющим значение для рассмотрения заявления обстоятельствам, а суд округа вышел за пределы своих полномочий. По смыслу части 1 статьи

выдавшим исполнительный документ. Доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности в указанном порядке в материалы дела не представлено. На основании изложенного, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части. В части отказа в признании незаконным бездействия пристава в части не взыскания с должника исполнительского сбора апелляционная жалоба доводов не содержит. В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года является верным. Из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан с должника по постановлению пристава от 08.10.2014 года. В части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа решение суда первой инстанции также является верным, поскольку исполнительное производство исполняется рядовым приставом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона об

жалобы, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Учитывая статус заявителя – некоммерческая организация (товарищество собственников недвижимости), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 27.05.2019 № 35024/19/741878, до 37 500 руб. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения