Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-23567/2014,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к начальнику Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5,

об оспаривании бездействий по исполнительному производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в части неисполнения исполнительного производства № 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края от 20.04.11г. по делу № А50-2145/2011; не рассмотрения требования ИП ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 315 УК РФ; в части взыскания исполнительского сбора и штрафов, налагаемых на должников в рамках исполнения исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства № 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011 признаны незаконными. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о привлечении должника ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 135 УК РФ. Признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 , начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на то, что требование заявителя о принятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ являются необоснованными, поскольку субъектом правонарушения по ст.315 УК РФ является должное лицо, следовательно, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление нарушенного права; кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются, а отсутствие положительного результата на свидетельствует о неправомерном бездействие со стороны пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу № А50-2145/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 293 809 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876 руб. 19 коп.

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 002648983, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлением от 23.06.2012 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 36303/12/50/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2012 году были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговую инспекцию о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ответы на запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В 2014 году судебным приставом - исполнителем были повторно направлены запросы в указанные органы.

По сведениям, полученным из ОАО ВТБ 24, ЗАО АКИБ Почтобанк, ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО «Газпромбанк», Банк Петрокоммерц следует, что денежных средств на расчетных, депозитных, иных счетах, иных ценностей в банках не имеется. Из ответа, полученного от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», следует, что должник является абонентом оператора ОАО «Мегафон». Из налоговой инспекции поступили сведения об имеющемся у должника расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России».

08.10.2014 г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

03.12.2014 года пристав ФИО4 осуществила выход по месту жительства должника: <...>, но должника по данному адресу не обнаружила. Со слов соседки установила, что в квартире, в которой зарегистрирована должник, проживает другая семья.

07.10.2014 года судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе. Документов, свидетельствующих о результатах привода, в материалах исполнительного производства не имеется.

По сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Дзержинского района г. Перми, следует, что ФИО5 состоит в браке ФИО6. Иных сведений в материалах исполнительного производства не имеется.

Полагая, что приставом не был предпринят весь комплекс, мер, направленных на поиск имущества должника и на понуждение его к исполнению требований исполнительного листа, взыскатель по исполнительному листу обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 05.05.14) предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 36303/12/50/59 по исполнительному листу АС № 002648983, было возбуждено постановлением от 23.06.2012.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Между тем, мер, предусмотренных с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Из материалов дела следует, что на прием к приставу должник приглашен не был, об ответственности за злостное неисполнение требований судебного пристава он не предупреждался, временные ограничения на выезд за пределы РФ в отношении него не устанавливались. Ответы из банков, налоговой инспекции были получены только в 2014 году, несмотря на то, что исполнительное производстве ведется с 2012 года. Ответа из регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества в материалах исполнительного не имеется до настоящего времени. Приставом был получен ответ из органов ЗАГС о том, что должница состоит в зарегистрированном браке, но каких-либо действий по установлению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, предпринято не было. Несмотря на то, что установить местонахождение должника и его имущества не удалось, действий по объявлению должника в розыск предпринято не было. Приставом также не было предпринято мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

При этом, должник числиться индивидуальным предпринимателем, сведений о прекращении деятельности в указанном качестве в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о привлечении должника к уголовной ответственности.

В силу ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности в указанном порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

В части отказа в признании незаконным бездействия пристава в части не взыскания с должника исполнительского сбора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года является верным.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан с должника по постановлению пристава от 08.10.2014 года.

В части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа решение суда первой инстанции также является верным, поскольку исполнительное производство исполняется рядовым приставом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также заявителем обжалуется бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011.

Учитывая, что взыскатель неоднократно обращался с жалобами на бездействие пристава по исполнению спорного исполнительного производства (письма от 03.02.14 г., 26.03.14 г., 24.06.14 г., 17.07.14 г.), указывая на то, что предприниматель осуществляет деятельность и имеет доход, но долг не погашает, начальник Отдела судебных приставов должен был взять исполнительное производство под свой контроль, обеспечив выполнение приставом необходимых мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа.

Поскольку такие действия старшим судебным приставом исполнены не были, в указанной части его действие (бездействие) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-23567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева