с суммой 1 546 528,80 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению требования для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 22 апреля 2011 года в 15 час. 30 мин. 2 А82-8141/2010 2. Заявителю - представить документы из ССП о составе задолженности ( исполнительский сбор, госпошлина ), постановление Правительства ЯО о прекращении права на реструктуризацию; письменно обосновать возможность включения в реестр задолженности по пеням и штрафам, включенным в реструктуризацию. 3. Должнику – письменную позицию по заявленному требованию, подтвержденную документально. Судья Т.В. Суркина
исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В подтверждение наличия задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, оснований ее возникновения заявитель представил: список кредиторов по денежным обязательствам (ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Траст», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Карлтон», ПАО «Росбанк», ООО «Экспресс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ПАО Национальный банк «Траст», ЗАО АКБ «Славянский Банк» в лице КУ ГК «АСВ», АО «Альфа-Банк»), по обязательным платежам ( исполнительский сбор, госпошлина , присужденная судом, взыскание налогов и сборов, транспортный налог с физических лиц); справки кредитных организаций о размере задолженности; сведения по исполнительным производствам, копию заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 27.12.2011. В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества заявитель представил опись имущества, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, письмо от 20.04.2022 ИФНС России № 43 по г. Москве об отсутствии в базе данных инспекции информации о доходах в качестве физического лица
недостаточность имущества застройщика. В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика. Как следует из письменных пояснений Фонда, в отношении ООО «Домстрой» с 24.07.2017 возбуждено 34 исполнительных производства на общую сумму 5 717 748 руб., в том числе взыскание задолженности по договорам в размере 5 057 843 руб.; взыскание задолженности по обязательным платежам – 603308 руб.; исполнительский сбор, госпошлина , судебные расходы – 76 597 руб. Из представленной в материалы дела справки налогового органа следует, что по состоянию на 16.09.2019 задолженность ООО «Домстрой» по уплате обязательных платежей составляет 709 414,26 руб., из них сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев составляет 691 472,70 руб. Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, общая сумма задолженности должника перед кредиторами превышает 300 000,0 руб., и срок, в течение которого не были
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за период с по составляет: . В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме руб. рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ФИО1 уплаченные ФИО1 ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., исполнительский сбор .,, госпошлина в сумме 100 руб. и госпошлина уплаченная при подаче заявления в суд в сумме Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею в счет погашения солидарных обязательств сумму ., уплаченный исполнительский сбор ., госпошлину в сумме 100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме всего Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 10 дней со
в суд и с истицы решением суда взысканы денежные средства в размере . Апелляционным решением сумма была уменьшена до . После вступления решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель взыскал с истицы исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, что составляет . Кроме того, с нее взыскана госпошлина в размере . Согласно расчету истицы общая сумма вреда, причиненная истице незаконным заключением аудитора составляет ., в том числе: недополученная заработная плата - , исполнительский сбор - , госпошлина - . Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывая на то, что аудиторская проверка была проведена квалифицированно, заключение аудитора было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения судом о взыскании с истицы переплаченной заработной платы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска. Доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинен вред в размере не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса
