Исполнительский сбор текущий платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученных Управлением в качестве исполнительского сбора, взыскать с Управления в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в указанном размере. Впоследствии определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, квалифицировал сумму исполнительского сбора как текущий платеж , указав, что управляющий не доказал наличие приоритета оспариваемой сделки перед текущими требованиями кредиторов, вместе с тем, по мнению управляющего, такой вывод суда противоречит нормам материального права. Так, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения

законом. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исполнительский сбор, возникший после возбуждения дела о банкротстве (в том числе по состоянию на 01.04.2019), относится к текущим платежам в деле о банкротстве и, следовательно, должен удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки о реестре текущих платежей, на момент списания денежных средств (17.12.2019) по исполнительскому сбору в пользу службы судебных приставов имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно: Очередь Дата Назначение платежа сумма Остаток задолженности 1 02.12.2019 Вознаграждение временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за апрель 2019 15 000,00 0 1 02.12.2019 Вознаграждение временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за май 2019 Текущий платеж . НДС не облагается. 30 000,00 0 3 02.12.2019 Оплата по трудовому договору

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Положениями статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Как верно указал суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 03.12.2016, в связи с чем указанный обязательный платеж возник после возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, исполнительский сбор относится к текущим платежам. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое списание денежных

должника взыскивается штраф за административное правонарушение, совершенное от 26.12.2019 в сумме 250 000,00 руб. (задолженность после 23.05.2019), а также исполнительский сбор в сумме 17 500,00 руб. Задолженность, возникшая на основании Постановлений по делам об административном правонарушении квалифицирована банком как текущая, возникшая после 23.05.2019 – момента принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывает ПАО «Сбербанк России» после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника было сформированы инкассовые поручения: № 833007 на сумму 267 500,00 руб., № 835521 на сумму 535 000,00 руб., № 836307 на сумму 267 500,00 руб. Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Очередность Дата документа Номер документа Сумма Назначение платежа 5 14.04.2023 833007 267 500.00 ИД взыск д.с. в пользу по Пост об вз №65681285129005 от 14.04.2023 выд. СО

подлежала удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Принимая во внимание, что требование по оплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. являлось текущим платежом, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 13 постановления № 63, для признания такого платежа недействительной сделкой, в рассматриваемом случае не доказаны, суд заключил, что правовые основания для признания оспариваемого платежа (10 000 руб. – исполнительского сбора) недействительной сделкой по признаку предпочтительности отсутствуют, требования в данной части также удовлетворению не подлежат. Довод общества о том, что срок на обращение управляющего в суд с настоящим заявлением истек, апелляционным судом отклоняется. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта

города Владивостока вынесены постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 13 июня 2013 года и постановление от 19 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6.235 руб. 36 коп. за неисполнение алиментных обязательств. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года была исчислена задолженность по алиментам за период с 8 августа 2012 года по 20 марта 2013 года из расчета среднемесячной заработной платы на территории РФ, 1/4 которой составляла 6.700 руб.75 коп. Общий размер задолженности за указанный период судебным приставом-исполнителем определен в 47.715 руб. 10 коп. Постановлением от 24 апреля 2013 года был произведен расчет задолженности за период с 21 марта по 31 апреля 2013 года в размере 9.296 руб. 85 коп. С произведенными расчетами должник согласился и выплатил исчисленные суммы, включая текущий платеж за май в размере 6.700 руб. 75 коп., переведя денежные средства на счет, указанный взыскателем. Вместе с тем, постановлением от 13 июня 2013

что исходя из определения обязательного платежа в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительский сбор относится к обязательным платежам, но при этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, (письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16), если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 Закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначальное заявление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 года и принято к производству 07.12.2016 года, при этом в рамках исполнительных производств обязанность по исполнению требований исполнительных документов в установленный срок не была должником исполнена после принятия заявления, в связи с чем кассатор полагает, что решение о принудительном взыскании

производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от ). Как следует из материалов исполнительного производств: на основании выданного Химкинским городским судом исполнительного листа серии ФС № 033193770 и заявления Взыскателя, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 95089/21/50043-ИП от о возложении на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанность исключить из ЕПД всю задолженность по платежу «содержание и текущий ремонт» и «обращение с ТКО» в отношении ФИО4 Постановление было получено Должником посредством системы электронного документооборота, что соответствует ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном