«Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации ; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию. Из материалов тарифного дела и представленных в административное дело документов следует, что оборудование, использованное судебным экспертом в своих расчетах, отсутствует в электросетевом комплексе в перечне основных средств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское
при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика – арендатора, связанных с производством и (или) реализацией. Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает,
обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств (модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока
в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, относятся расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в РМРС (пункт 48.5 статьи 270 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2018). Проанализировав вышеназванные нормы, арбитражные суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в РМРС. При этом суды сочли, что коль скоро в абзаце 5 пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса возможность начисления амортизации не поставлена в
Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 779 978 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 3 899 891 руб. и пени в размере 179 525 руб. Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы суммы 34 810 400 руб., - недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации , поскольку указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 779 978 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 3 899 891 руб. и пени в размере 179 525 руб. Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы суммы 34 810 400 руб. недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации , поскольку указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. При разрешении вопроса о законности списания Обществом указанных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой
и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации , а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся
и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ. Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло промышленную разработку Новотроицкого месторождения цементных глин и в декабре 2014 года при определении налоговой базы по НДПИ не учло внереализационные расходы в общей сумме 3 975 190 руб., относящиеся к выводимому из эксплуатации основному средству (экскаватору ЭКГ-4У), в том числе: в сумме 3 036 723 руб. – недоначисленная в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизация экскаватора ЭКГ-4У и в сумме 938 467 руб. – расходы по незаконченной модернизации данного экскаватора. В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДПИ в размере 218 635 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что в сентябре 2013 года после ввода в эксплуатацию Южного участка Ириклинского месторождения известняков экскаватор ЭКГ-4У вместе с
недвижимое имущество. Оценив представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам административного истца, суд полагает, что регулируемой организацией в ходе рассмотрения тарифной заявки документально не подтверждена экономическая обоснованность заявленных расходов, поскольку регулятору не были представлены соответствующие расчеты заявленной суммы, бухгалтерские документы, подтверждающие факт начисления арендодателем амортизации и уплату налога в отношении спорного имущества, в частности актуальные амортизационные ведомости, карточки учета основных средств, ведомости и декларации по начислению арендодателем налога на имущество, а также документы, подтверждающие использование амортизации арендодателем, признанным банкротом, на модернизацию и ремонт основных средств. Представленные регулируемой организацией в материалы тарифного дела обосновывающие документы не только не подтверждают вышеуказанные сведения, но и не доказывают самого факта передачи в аренду имущества спорных котельных г.Плеса. Имеющаяся в распоряжении Департамента ведомость амортизации МУП «Приволжское ТЭП» в отношении основных средств за сентябрь 2018 года не могла быть использована регулятором для самостоятельных расчетов размера амортизации и налога на имущество в отношении спорного арендованного имущества, поскольку
неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (пункт 57 Основ ценообразования). Согласно пункту 62 Основ ценообразования неподконтрольными расходами владением имуществом, переданным в аренду. Таким образом, административный ответчик не обладает полномочиями по оценке участников – субъектов тарифного регулирования на предмет их аффилированности с иными лицами. Относительно доводов административного ответчика о непредоставлении административным истцом, арендатором, бухгалтерских документов подтверждающих факт начисления арендодателем амортизации и уплату налога на имущества, а также документов подтверждающих использование амортизации на модернизацию и ремонт основных средств судебная коллегия отмечает следующее. Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н (далее - Методические указания N 91н). Согласно пункту 7 ПБУ
