Использование арендатором товарного знака арендодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт использования обществом с ограниченной ответственностью «КипперА» (арендодатель) при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) дополнительного соглашения к договору аренды товарного знака , принадлежащего обществу «Дорадо». Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной

<...>, на срок 10 лет с даты передачи помещения по акту. Помещение предоставлено арендатору для целевого использования в соответствии с торговым профилем, перечень видов коммерческой деятельности, которые арендатор обязался вести в помещении, сфера деятельности арендатора, название, наименование, товарные знаки и логотипы, которые будут использоваться арендатором в помещении, согласованы в приложении № 3, которое содержит исчерпывающее описание разрешенного использования и не подлежит расширительному толкованию (п. 4.2). В соответствии с приложением № 3, разрешенным использованием считается торговля женской обувью, одеждой, аксессуарами, бельем и прочим товаром с товарным знаком и логотипом «Jennyfer», страна происхождения товара Франция, «STOCK BOUTIQUE JENNYFER SAS». Договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно по письменному соглашению сторон, по решению суда, при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором (п. 11.1). Пункт 11.2 договора содержит условия отказа арендодателя от договора: отзыв лицензии арендатора, существенные нарушения обязательств по договору, передача прав и обязанностей по договору,

на рекламу (том 4 л.д. 3-26). Доводы налогового органа со ссылками на показания свидетелей о неисполнении предпринимателем договора аренды ( использование всей площади торгового зала), несостоятельны, и опровергаются материалами дела, из которых следует исполнение договора аренды (объект передан и принят арендатором, арендатор вносит плату по договору, выполняет условия договора и установленные к нему правила, и.т.п.). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ИП ФИО1 (пользователем) и ИП ФИО18 (правообладателем) заключен договор франчайзинга № 01 от 01.09.2014, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 (том 5 л.д. 138-143). Из данного договора следует, что правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется оплатить правообладателю вознаграждение (п. 1.1 договора). Комплекс исключительных прав включает: товарный знак «Дамский угодник», № регистрации 478336, № заявки 2012704584, дата приоритета – 20.02.2012 г., свидетельство на товарный знак № RU478336; коммерческое

на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды от 12.10.2018 № 15, заключенный между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор берет в аренду следующее имущество: передвижной киоск «Светофор», площадью 24.3 кв.м., в том числе торговая площадь 15,3 кв.м.; акт приема-передачиот 12.10.2018 к этому договору; фотография передвижного киоска (приложение № 1 к указанному акту); платежные поручения от 12.10.2018 № 4975, от 09.11.2018 № 6554, от 06.12.2018 № 8087, от 09.01.2019 № 4, от 06.02.2019 № 1506, от 05.03.2019 № 2835, письма индивидуального предпринимателя ФИО5 об изменении назначения платежа; видеозапись от 17.01.2019; титульная страница газеты «Уфимские ведомости» от 17.01.2019; распечатка скриншота видеозаписи. Истцом в опровержение доводов ответчика об использовании спорного товарного знака и представленных им доказательств представлены следующие документы: распечатка с

товарным знаком, поскольку факт заключения договоров сам по себе не может служить доказательством оказания таких услуг. Кроме того, в исследуемых договорах не содержится товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем невозможно сделать вывод о его использовании. Поскольку судом критически оценены представленные в качестве доказательств договоры субаренды, представленные компанией договоры аренды, в которых она выступает в качестве арендатора, сами по себе также не могут свидетельствовать об оказании ответчиком каких бы то ни было услуг, связанных с недвижимостью. Кроме того, так же, как и в случае с договорами субаренды, компанией не представлено доказательств, подтверждающих исполнение этих договоров и использование товарного знака для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и фотографии вывесок оформления фасадов зданий в соответствии с указанными разрешениями не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования спорного товарного знака ответчиком ввиду того, что разрешения

спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности ООО «ЭЙСТУРБО» факта незаконного (в отсутствие согласия правообладетеля) использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) при оказании услуг общественного питания. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новая реклама» самостоятельно вывеску «GoodDay» не размещало, данная вывеска осталась от предыдущего арендатора точек общественного питания ООО «ЭЙСТУРБО». Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку факт использования ответчиком для индивидуализации своей деятельности рекламных вывесок, содержащих товарный знак истца, без разрешения последнего, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Новая реклама» исключительных прав истца на товарный знак «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) Заявляя