час. 00 мин. для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения и решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы (вынесено протокольное определение). После протокольного отложения судебное заседание 08.12.2021 продолжено с участием сторон в порядке ст.156 АПК РФ, с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Стороны мирового соглашения не заключили. Ответчик представил в суд ходатайство (вх.№83273 от 07.12.2021) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ТехноЭксперт» – ФИО6, ФИО7. Ответчик представил информационное письмо экспертной организации от 04.12.2021 о согласии на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет 149 600 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц. Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №266 от 06.12.2021 в сумме 149 600 руб. Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2021
Иркутск Дело № А19-2355/2018 23 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 129110, <...>), третье лицо - ФИО1, о взыскании 67 190 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017 б/н, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 № 3112/Д, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, установил: общество с ограниченной
того, возможность данного способа контроля платежных поручений, отправленных с использованием Системы ДБО (т.е. путем телефонного звонка Клиенту), не противоречит п. 3.1.4 Приложения № 1 к Условиям ДБО, которым предусмотрен «другой контроль в соответствии с принятой технологией, в том числе получение дополнительного подтверждения подлинности и авторства ЭД. Ответчик в судебном разбирательстве не отрицал факт телефонных переговоров с истцом 10.05.2018, относительно содержания данных разговоров пояснения не дал. Суд неоднократно запрашивал у ответчика аудиозаписи или расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, в связи с тем, что согласно п. 3.1.9 Условий ДБО Банк обязан фиксировать и хранить не менее 3 (трех) лет направленные Клиенту уведомления о совершенных операциях и полученные от Клиента уведомления (в том числе посредством обращения в Банк по телефону) об утрате / компрометации / подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (далее – ЭП) или о совершенной операции с использованием Системы ДБО без согласия Клиента. Непосредственного в судебном заседании 11.10.2018 судом был осуществлен
ФИО4 и ООО МФО «УралФинанс» заключен договор займа №07/74-0067/2016 от 19.02.2016 на сумму 3000 руб., по которому должник обязанности не исполнил. 28.09.2017 между ООО МФО «УралФинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №329-09-2017 об уступке права требования в отношении ФИО4 Сумма задолженности составляет 38776,92 руб. Общество осуществляло взаимодействие по номеру <***> с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений. Так же общество приложило к ответу сведения (аудиозаписи) о совершенных звонках с указанием даты и времени, а так же аудиозаписи телефонных переговоров. В дополнительном ответе исх.№2031/3 от 03.07.2018 общество пояснило, что письменное согласие должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в ООО «Югория» не поступали. Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа №194 от 08.06.2018 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Югория». В рамках внеплановой документарной проверки в адрес общества направлен запрос исх.№74910/18/22904 от 08.06.2018 о предоставлении сведений, в том числе,
Кроме того, отмечает, что факт использования ответчиком спорного изобретения следует из письма администрации города от 11.02.2011, согласно которому при расчете стоимости тарифа на водоснабжение учтены расходы по лицензионному договору от 24.04.2006. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей некоторых судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе тех, в которых эксперты давали пояснения, и на основании которых апелляционным судом был сделан вывод о том, что эксперт ФИО4 самостоятельное исследование и расчеты не проводила. Как утверждает истец, отсутствие в материалах дела указанных аудиозаписей (невозможность ознакомления с ними) препятствует опровержению им выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в отношении экспертных заключений. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик считает правомерной квалификацию судом апелляционной инстанции сделок по уступке прав как ничтожных по причине их безвозмездности, отсутствия согласия ответчика (лицензиата) на переход прав
