также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля в хозяйственной деятельности должника (путевые листы и иные документы), и то, что к управлению спорным автомобилем помимо ответчика был допущен только ФИО6, который не опроверг использование автомобиля в личных целях . При этом довод ФИО5 о том, что использование автомобилей сотрудников являлось обычной практикой Общества, не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил недоказанность наличия необходимости использования автомобиля представительского класса по столь значительной ежемесячной арендной плате в хозяйственной деятельности должника, а также то, что спорные платежи по объему и периодам не соотносятся с актами оказанных услуг (например 06.07.2018 совершено два платежа на 170 000 руб. и 230 000 руб.,
LAND CRUISER 200 зарегистрирован за должником - обществом «УСПТК», административные штрафы за нарушение правил дорожного движения должником с 2018 года не уплачивались. Однако, как верно указал суд первой инстанции, для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с лица, управляющего автомобилем в момент совершения правонарушения, необходимо располагать сведениями о таком лице. Указанной информацией конкурсный управляющий не располагает (иного не доказано). Также, кредитором не указано, каким образом необходимо установить размер убытков и использование автомобиля в личных целях , для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие путевых листов само по себе об использовании служебного автомобиля в личных целях не свидетельствует. Возможность использования спорного автомобиля ФИО3 обоснована тем, что он являлся руководителем должника, в связи с чем, его использование интересах должника не исключается. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре
ФИО12.(исполнитель) и ООО «ГФК «Алтерна» (заказчик) (т.2 л.д.25), поскольку данный документ не подтверждает факт проведения работ в отношении спорного а/м Тойота LAND CRUISER 200. Довод жалобы о том, что по договору страхования правом на управление спорным автомобилем в период действия спорного договора обладал только ФИО5, отклоняется, поскольку представленные в подтверждение этих доводов сведения о договоре ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах», факт использования автомобиля ООО «ГФК «Алтерна», не подтверждают, а напротив, указывают на использование автомобиля в личных целях ФИО5 Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство
г/з Н859РК46 (дата регистрации 09.07.2015, дата снятия с регистрации 10.07.2019); МАЗ, г/з Е8910Р 46, (дата регистрации 16.05.2019, дата снятия с регистрации 27.06.2020); УАЗ 396255, г/з Н663ХМ 46 (дата регистрации 06.11.2020). При изложенных обстоятельствах, наличие в собственности налогоплательщика нескольких грузовых автомобилей подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости их использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом, наличие в спорном автомобиле увеличенного количества пассажирских мест и наличие у семьи налогоплательщика статуса многодетной, т.е. возможное использование автомобиля в личных целях , не исключает возможности извлечения прибыли от его использования в ходе предпринимательской деятельности. В свою очередь, доказательств использования автомобиля исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей ИП ФИО2 не представлено. Установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону не исключает предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Более
безвозмездное временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2003 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.4. договора безвозмездного пользования автомобилем, автомобиль будет использоваться в соответствии с нуждами ссудополучателя. Пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования автомобилем установлено, что передача автомобиля осуществляется по передаточному акту. По истечении срока безвозмездного пользования автомобилем ссудополучатель обязан передать ссудодателю автомобиль в день окончания срока по передаточному акту (пункт 6.1. договора безвозмездного пользования автомобилем). Согласно условиям договора использование автомобиля в личных целях в период безвозмездного пользования договором не предусмотрено. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что автомобиль использовался в личных целях без оплаты ГСМ за счет денежных средств должника. Однако, доказательств, подтверждающих расходов на ГСМ именно в целях конкурсного производства должника конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств копии чеков, квитанций, путевых листов с указанием в них периода – 1 месяц, поскольку не позволяют установить обоснованный объем расхода
и истца по встречному СЗАО «С» ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности № 56, выданной 27 декабря 2010 г., при секретаре Марюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «С» об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, встречному иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «С» к ФИО1 о взыскании денежных средств за использование автомобиля в личных целях , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю – сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «С» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности заместителя директора вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу причиталась к выдаче заработная плата в размере , часть из которой в сумме была им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Оспариваемым
