услуг. В данном случае общество было привлечено к административной ответственности в качестве исполнителя работ, выполнявшихся с незаконным использованием чужого фирменного наименования, а не в качестве лица, приобретшего результаты таких работ после их введения в оборот. Доводы общества об отсутствии доказательств оказания им услуг (выполнения работ) с незаконным использованием при этом средств индивидуализации юридического лица, основаны на неправильном толковании закона, так как исходя из положений статьи 1474 Гражданского кодекса РФ незаконными признаются любые способы использования чужого фирменного наименования , в том числе, его указание в документах, опосредующих отношения по выполнению работ на основании договора, заключенного правонарушителем с контрагентом. Доводы общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2014 года по делу № А04-1621/2014 было отказано в привлечении генерального директора общества к административной ответственности в качестве должностного лица, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, поскольку действиям
что данное нарушение, заключающееся в незаконном использовании товарных знаков истца в фирменном наименовании и доменном имени, носило длящийся характер. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за переделы своих полномочий, исследовав наличие у истца права на фирменное наименование и сходство этого фирменного наименования с фирменным наименованием ответчика, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что ошибочное указание суда первой инстанции на часть 3 статьи 1474 ГК РФ, устанавливающую запрет на использование чужого фирменного наименования , не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что рассматривалось именно требование о защите исключительных прав на товарные знаки. Аналогичным образом ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), не привела к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком не обосновано,
1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования (пункт 13), товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 14), наименования мест происхождения товаров (пункт 15). Таким образом, фирменное наименование, как и товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров, является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Поскольку использование чужого фирменного наименования не образует объективную сторону части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества, вопреки доводам заявителя, отсутствует событие вменяемого правонарушения. Доводы административного органа в части незаконного использования предприятием фирменного наименования охранного агентства, и как следствие, нарушение им части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно
только на передачу данных (вещание). По сути ООО «Ваше радио» вещая продукцию СМИ «Радио твоих дорог» и объявляя выходные данные указанного СМИ, вводил в заблуждение слушателей о вещании и СМИ «Эхо Москвы Благовещенск». На основании изложенного, управлением обоснованно установлено, что обществом нарушен порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, путем распространения продукции средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. Использование чужого фирменного наименования , а также объявление о несуществующем (не зарегистрированном в установленном порядке СМИ) образуют и иные события административных правонарушений, вместе с тем по настоящему делу действия общества, с учетом описания административным органом объективной стороны правонарушения и его характера, квалифицированы верно (распространение продукции с заведомо ложными выходными данными), основания для переквалификации отсутствуют. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
данные в отношении зарегистрированного названия средства массовой информации «Курьер». В действительности ООО «Курьер», вещая продукцию СМИ «Курьер» и объявляя выходные данные указанного СМИ, вводил в заблуждение слушателей о вещании и СМИ «Авторадио Благовещенск». На основании изложенного, управлением обоснованно установлено, что обществом нарушен порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, путем распространения продукции средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. Использование чужого фирменного наименования , а также объявление о несуществующем (не зарегистрированном в установленном порядке СМИ) образуют и иные события административных правонарушений, вместе с тем по настоящему делу действия общества, с учетом описания административным органом объективной стороны правонарушения и его характера, квалифицированы верно (распространение продукции с заведомо ложными выходными данными), основания для переквалификации отсутствуют. ООО «Курьер» в заявлении указал на довод о том, что формирование эфира в форме сетевого партнерства предполагает единство выдаваемого контента. Исключить использование в
общество «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А»; закрашенное красным цветом обозначение было введено в обществе с мая 2006 г. в качестве коммерческого обозначения; ФИО2 прекратил исполнение функций генерального директора 16.09.2016. Суд первой инстанции также отклонил доводы о том, что факты признания в судебных актах по делу № А70-2696/2017 деятельности общества с ограниченной ответственностью «КДЦ «Доктор А+» и общества с ограниченной ответственностью «Доктор» актом недобросовестной конкуренции и последующее привлечение ООО «Доктор Арбитайло» к гражданско-правовой ответственности за использование чужого фирменного наименования по делу № А70-8627/2019 свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку данные факты не подтверждают того, что подача ФИО2 возражения направлена не на защиту его права как автора произведения, а лишь на воспрепятствование законной деятельности общества «Доктор-А». Таким образом, действия ФИО2 по подаче возражения сами по себе соответствуют обычной хозяйственной практике, не свидетельствуют о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель (как частного случая злоупотребления
