с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Указанные положения Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает,
представителями сторон Контракта и не противоречит требованиям нормативных актов и разъяснениям федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих методику ценообразования при реализации законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Сведений о наличии в действиях сторон Контракта недобросовестности с учетом характера исполнения обязательств, суду первой инстанции не представлено. Принимая во внимание достижение целей исполнения Контракта по установленной цене, обеспечение его сторонами конструктивного сотрудничества при выявлении несоответствий проектно-сметной документации, использование экономии средств на работы необходимые для надлежащего завершения строительства объектов, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания
услуг и выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Новая Волна Курган» в период управления многоквартирным домом №30 по ул. Блюхера г. Кургана, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на использование экономии денежных средств в качестве прибыли управляющей организации. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых можно реализовать свое право, предусмотренное частью 12 статьи 162 ЖК РФ. ООО «Новая Волна Курган» отмечает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта неосновательности обогащения. Также ответчик утверждает, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 является надлежащим доказательством; решение суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике. В судебном
средств в региональный бюджет, а также заключить дополнительное соглашение. Минкультуры Кузбасса направлено обращение в Минкультуры России о согласовании уменьшения объема финансирования (письмо от 10.09.2020 №01-08/04-3080). Письмом Минкультуры России от 25.09.2020 №391-01.1-39-ОЯ по вопросу использования образовавшейся экономии средств федерального бюджета, выделенных в рамках реализации нацпроекта «Культура», даны разъяснения о приостановлении действия положений пункта 4.2 статьи 132 БК РФ, предусматривающего направление экономии в резервный фонд Правительства РФ. В письме от 08.10.2021 №1940-01-2 Минкультуры России указало, что использование экономии , направленное на достижение целей национального проекта «Культура» соответствует положениям БК РФ (ответ на письмо от 08.10.2021 №1940- 01-2). МБУ «ЦДК» с учетом данных разъяснений за счет средств экономии, сложившейся в ходе электронного аукциона на капитальный ремонт здания, заключены муниципальные контракты, приняты и оплачены работы, не входящие в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания «Районного дома культуры» по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Куйбышева, 11а, получившую положительное заключение о проверке достоверности
услуг и выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Новая Волна Курган» в период управления многоквартирным домом №23 в 4 микрорайоне г. Кургана, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на использование экономии денежных средств в качестве прибыли управляющей организации. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых можно реализовать свое право, предусмотренное частью 12 статьи 162 ЖК РФ. ООО «Новая Волна Курган» отмечает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта неосновательности обогащения. Также ответчик утверждает, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 является надлежащим доказательством; решение суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике. В судебном
пункту 3 Порядка, предусматривающему, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации. Утвержденный приказом МО РФ № 1010 порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по заработной плате ФИО2 за период с апреля по сентябрь 2021 года составляет всего 29366 рублей 86 копеек. Истец считает действия работодателя, связанные с включением премии на основании приказа Минобороны России от 26.07.2010 №1010 в состав минимального размера оплаты труда незаконными. В связи с
не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми дополнительное материальное стимулирование не может являться составной частью заработной платы работника, учитывая его постоянную выплату, за исключением случаев прямо указанных в Приказе №1010. Из решения суда следует, что утвержденный Приказом №1010 порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, на выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда. При этом, судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем, является составной частью системы оплаты труда, также как и дополнительное материальное стимулирование. Система оплаты труда установлена приказом
