ключей ЭП пользователя во встроенной защищенной памятью без возможности их экспорта с ключевого носителя, а также для обеспечения совместимости программных средств ФГИС Росаккредитации и ЕСИА рекомендуется использование сертифицированных средств для хранения ключа ЭП со встроенными аппаратными криптографическими средствами, например: eToken ГОСТ, USB-токен JaCarta ГОСТ, Рутокен ЭЦП, Рутокен ЭЦП micro или аналоги. Получение ЭП осуществляется в УЦ, имеющем свидетельство об аккредитации Минкомсвязи России. В зависимости от категории пользователя, для получения ЭП в УЦ необходимо будет предоставить пакет документов. Перечень документов для получения ЭП пользователями, отнесенными к категории 1: - копия паспорта гражданина РФ; - копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования физического лица для внесения в ЭП страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС); - документы, подтверждающие право выступить в качестве владельца сертификата: - для руководителя - копия приказа о назначении на должность; - для руководителя управляющей компании - нотариально заверенная копия или оригинал выписки из ЕГРЮЛ управляемой организации, полученной не позднее
ЭЦП с областью использования в: ___________________________________________________________________________ (указать наименование подсистем Интеграционного сегмента Комиссии) для выпуска сертификата сообщаю следующие данные: Фамилия, имя, отчество Подразделение Должность Адрес электронной почты (e-mail): Ключевая фраза Владелец сертификата _________________ ______________________ (подпись) (фамилия, инициалы) Подтверждаю, что указанная ключевая фраза является паролем для экстренной связи в случае компрометации ключа ЭЦП и обязуюсь обеспечивать сохранение конфиденциальности данного пароля. С Регламентом Удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии ознакомлен. В случае выявления факта компрометации ключа ЭЦП, соответствующего выпускаемому на мое имя сертификату, обязуюсь немедленно проинформировать об этом событии Удостоверяющий центр Евразийской экономической комиссии. Настоящим я, __________________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество владельца сертификата) ___________________________________________________________________________ (серия и номер паспорта, кем и когда выдан) соглашаюсь с обработкой своих персональных данных Удостоверяющим центром Евразийской экономической комиссии и признаю, что персональные данные, заносимые в сертификаты ключей проверки ЭЦП, владельцем которых я являюсь, относятся к общедоступным персональным данным Владелец сертификата _________________ _______________________ (подпись) (фамилия, инициалы) Руководитель подразделения _________________ _______________________
договоров с ООО «СеверТрансСервис» на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» не заключалось. Таким образом, доводы ООО «АТЮ» относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах. Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию. С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АТЮ», в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у
договоров с ООО «СеверТрансСервис» на оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах, между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» не заключалось. Таким образом, доводы ООО «ЛАТ» относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах. Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию. С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «АТЮ», в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у
соглашений об оказании каких-либо услуг (к примеру, оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах), кроме передачи помещения в аренду. Таким образом, доводы ООО «ЛАТ» относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах. Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию. Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников, поскольку результаты этих торгов ни заявителем, ни ООО «АТС», ни какими-либо иными участниками не оспаривались, жалобы на порядок их проведения в антимонопольный орган не подавались, доказательств обратного ООО «ЛАТ» не представлено. С учетом изложенного апелляционная коллегия
представления ответчиком ООО «Новитэк» 28.11.2018 в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ответчика универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Новитэк» и ООО «Новитэк» по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, подтверждающих принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Новитэк» ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что ООО «Новитэк» впоследствии просило признать направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежали отклонению. Протокольным определением от 10.06.2020 суд первой инстанции отказал ООО «Новитэк» в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы об отсутствии в деле доказательств фактов
28.11.2018 в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ответчика универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Новитэк» и ООО «Новитэк» по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, подтверждающих принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате (л.д. 49-94 Том 3). Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Новитэк» ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что ООО «Новитэк» впоследствии просило признать направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежат отклонению. Доказательств невозможности поставки истцом указанного товара ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил. Надлежащих и достоверных доказательств самостоятельного производства в 2017
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о несоблюдении сторонами сделки простой письменной формы, указывает, что в материалах регистрационного дела имеются подписанные сторонами договоры, в то время как в полном объеме регистрирующим органом регистрационное дело суду не представлено. Судом не учтено, что регистрация первичного права ООО «АТА» также совершена в электронной форме с использованием ЭЦП руководителя . Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно принял во внимание лишь пояснения стороны истца, являющиеся по своей сути голословными, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <...> Кроме того, указывает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технокад». Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 заявление на изготовление сертификата ключа пользователя ЭЦП от <...> не подписывала, а
