Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9151/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1368/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» (ОГРН 1128619004755, ИНН 8604052863, адрес (место нахождения): 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, стр. 16А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСоюз» (ОГРН 1138619002521, ИНН 8604055092, адрес (место нахождения): 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 16А, 7), об оспаривании решения от 08.11.2019 № 086/01/11-36/2019 и предписания от 05.11.2019 № 97 по делу №086/01/11-36/2019,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» (далее – заявитель, ООО «ЛАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.11.2019 № 086/01/11-36/2019 и предписания от 05.11.2019 № 97 по делу № 086/01/11-36/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСоюз» (далее – ООО «АТС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1368/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств заключения картельного соглашения между ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» антимонопольным органом не представлено, Ханты-Мансийским УФАС России не доказано, что в рамках аукционов ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» осуществлялось нетипичное, экономически необоснованное поведение, позволившее оказать влияние на ход аукциона и его результат. Как утверждает апеллянт, использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что заявитель и ООО «АТС» находились в одном здании; указание в конкурсной документации, представленной ООО «ЛАТ» и ООО «АТС», одного и того же контактного телефона и электронного адреса юриста общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис») говорит о том, что заявитель и ООО «АТС», как малые предприятия, не имеют своем штате юристов и специалистов по проведению торгов и пользуются помощью специалиста ООО «СеверТрансСервис». По мнению подателя жалобы, действия ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» не привели к ограничению конкуренции, не могли устранить от участия в аукционах других лиц. Кроме того, антимонопольным органом и судом не рассмотрен вопрос о том, не являются ли предложения по цене добросовестных участников торгов явно ниже начальной (максимальной) цены закупки (далее также НМЦ) случаем преднамеренного демпинга.

В письменном отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ) - ООО «ЛАТ» и ООО «АТС».

В результате проведенного Ханты-Мансийским УФАС России анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками, установлены признаки заключения ООО «АТС» и ООО «ЛАТ» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 30.08.2019 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (л.д. 127).

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 05.09.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300001717000301 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с НМЦ контракта 2 495 008 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «ЛАТ» и ООО «АТС».

В соответствии с итоговым протоколом от 21.09.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» с одного IP-адреса 194.247.24.34.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение №0187300001717000301) от ООО «ЛАТ» (дата подачи заявки 18.09.2017 в 07:43:44) и от ООО «АТС» (дата подачи заявки 18.09.2017 в 07:32:43), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

НМЦ контракта определена в размере 2 482 432 руб.

ООО «АТС» снизило цену 18.09.2017 в 07:32:43 до 2 482 432 руб., ООО «ЛАТ» снизило цену 18.09.2017 в 07:43:44 до 2 482 432 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «АТС», первым предложившее цену контракта 2 482 432 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «АТС» заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, контактным номером телефона указан и для ООО «АТС» и для ООО «ЛАТ» телефонный номер (8 3463 231362), в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «АТС» по существу не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «АТС» и ООО «ЛАТ» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «АТС» и ООО «ЛАТ» прослеживалась при проведении аукционов № 0187300001717000345, 0187300001718000515.

05.09.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001718000521 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 16 544 832 руб. 50 коп.

На участие в ОАЭФ поступили 4 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом от 21.09.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО «АТС» - 11 664 107 руб. 06 коп.;

- ООО «ЛАТ» - 11 664 107 руб. 06 коп.;

- ИП ФИО1- 11 746 831 руб. 22 коп.

Таким образом, снижение начальной максимальной цены договора составило 30%. При этом ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» были указаны одинаковые ценовые предложения.

Аналогичная модель поведения ООО «АТС» и ООО «ЛАТ» прослеживается также в аукционе № 0187300001717000252, что отражено в решении антимонопольного органа.

Управление пришло к выводу, что действия ООО «АТС» и ООО «ЛАТ» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако будучи допущенными до участия к торгам участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 08.11.2019 действия ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «ЛАТ» и ООО «АТС», в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

ООО «ЛАТ» на основании решения выдано предписание от 05.11.2019 № 97, согласно которому ООО «ЛАТ» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «ЛАТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

14.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Как следует из материалов дела,

В ходе проверки Ханты-Мансийским УФАС России был выявлен электронный аукцион, в котором принимали участие ООО «ЛАТ» и ООО «АТС».

Из проведенного Управлением анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие в аукционе №0187300001717000301 подавалось 2 заявки, следует, что снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником подается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый из двух указанных в решении Управления аукционов ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом из материалов дела следует, что заявки на участие подаются упомянутыми двумя участниками практически одновременно.

Вместе с тем, как установлено в решении и не опровергнуто заявителем, при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов № 0187300001718000521, 0187300001717000252, где также принимали участие как ООО «ЛАТ» и ООО «АТС», так и иные участники, снижение цены происходило до 30%.

Следовательно, в рассматриваемом в решении аукционе при участии только участников антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает, как верно отметил антимонопольный орган, только мнимость проявления конкурентной борьбы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «ЛАТ» и ООО «АТС», заранее зная о том, что вторым участником является участник картеля, сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен. Обратное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом заключения ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» картельного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие следующим обстоятельствам:

- подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно - делалось предложение одним из двух участников, затем делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок либо ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок контактным номером телефоном для ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» указан один телефонный номер;

- при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ при подаче заявок указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников -yrist_ctc@mail.ru;

- при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом достаточными доказательствами подтверждено заключение между ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах (аукцион №0187300001717000301).

При таких обстоятельствах в действиях указанных юридических лиц усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ №0187300001717000301.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного действия ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» при участии в открытом конкурсе правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения по максимальной цене.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что совпадение IP-адреса и контактной информации ООО «ЛАТ» и ООО «АТС» связано с тем, что в штате не было собственного специалиста и организации обращались к одному и тому же специалисту.

Согласно статье 66 Закона № 135-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом каждым участником предполагается самостоятельная подача заявок и ценовых предложений для участия в торгах, т. к. все указанные действия заверяются электронноцифровыми подписями участников.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданскоправовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает.

Доводы подателя жалобы о том, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения на основании договоров субаренды помещений, заключенных с ООО «СеверТрансСервис», и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО «СеверТрансСервис», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между заявителем и ООО «СеверТрансСервис» соглашений об оказании каких-либо услуг (к примеру, оказание услуг, предусматривающих помощь при участии в аукционах), кроме передачи помещения в аренду.

Таким образом, доводы ООО «ЛАТ» относительно случайного совпадения при передаче полномочий по участию в торгах сотруднику ООО «СеверТрансСервис» не опровергают доводов антимонопольного органа о консолидации участников антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

Доводы подателя жалобы о запрете использования ключей электронной подписи и невозможности передачи прав использования усиленной электронной подписи другому лицу, использовании ЭЦП руководителями организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые, не опровергающие вывод о достижении между организациями соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы заявителя о возможном демпинге при проведении аукционов с участием иных добросовестных участников, поскольку результаты этих торгов ни заявителем, ни ООО «АТС», ни какими-либо иными участниками не оспаривались, жалобы на порядок их проведения в антимонопольный орган не подавались, доказательств обратного ООО «ЛАТ» не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заявителем нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «ЛАТ», в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЛАТ». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 04.08.2020 № 170), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «ЛАТ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-1368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.08.2020 № 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер