оплаты поставленной продукции судом отклоняется, так как представленные в материалы дела счета на оплату (том 2, л.д. 5, 7, 12) и платежные поручения к ним (том 2, л.д. 6, 8, 13) не имеют ссылки на указанные выше товарные накладные, кроме того в них указаны суммы, не соответствующие суммам в товарных накладных. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт использования в документообороте предприятия факсимиле подписи руководителя, а именно при подписания договоров участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 35), но использование копии подписи руководителя внутриорганизации не свидетельствует об ее использовании в отношениях с контрагентами. Таким образом, истец не представил доказательств того, что продукция по накладным была получена уполномоченным представителем ответчика. В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу. Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 143620 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании
воспроизведения подписи руководителя. Довод истца о том, что доверенность является односторонней сделкой, и для ее подписания с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя не требуется соглашения как это предусмотрено ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с использованием такой доверенности совершена сделка, имеющая финансовые последствия для ответчика. Ссылка истца на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт использования в документообороте предприятия факсимиле подписи руководителя, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку использование копии подписи руководителя внутриорганизации не свидетельствует об ее использовании в отношениях с контрагентами. Довод истца о том, что ФИО2 ранее получала от имени ответчика товар по другим доверенностям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело доверенности не свидетельствуют о получении товара ООО «Массив» и его последующей оплаты. Таким образом, истец не представил доказательств того, что продукция по спорной накладной была получена уполномоченным представителем ответчика (ч. 1
транспортом, в частности при проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств, использованиефаксимиле не предусмотрено. Таким образом, рассматриваемое нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. В силу пункта 29 указанного постановления транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Пунктами 37 и 39 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается
