Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 143620 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7153 руб. 99 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – адвоката, доверенность от 24.08.2009 б/н, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.04.2009 б/н, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСМО «Массив»: не явился, извещен (том 2, л.д. 48)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив», г.Челябинск о взыскании основного долга в размере 143620 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2009 в размере 7153 руб. 99 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (том 1, л.д. 5-6).

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2009 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части изменения основания иска (том 2, л.д. 1).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным исковом заявлении, ходатайстве об изменении оснований иска, пояснениях (том 1, л.д. 5-6; том 2, л.д. 1, 50).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1, л.д. 60; том 2, л.д. 45)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПСМО «Массив», в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёно с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (том 2, л.д. 48), представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика (том 1, л.д. 120, 123).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2009 года до 15 часов 00 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 31.07.2009 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСМО «Массив», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 05.01.2006 №12/0206 (том 1, л.д. 13-16).

Предметом договора определена поставка продукции согласно пункта 2.1. в количестве, ассортименте и по ценам согласно Прайс-листу Поставщика указанным в накладных, счетах на оплату и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2. договора на основании заявки Покупателя определяется ассортимент т количество Товара в каждой отдельной партии, подлежащей поставке. В свою очередь, ответчик обязан принять поставляемую продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных в договоре.

Порядок оплаты согласован сторонами в размере 50% в течении трех дней с момента подтверждения Поставщиком о принятии к исполнению заявки, 50% в течении трех банковских дней после отгрузки товара.

Соглашением о пролонгации договора поставки стороны пришли к соглашению продлить действие договора от 05.01.2006 №12/0206 до 31.12.2008 (том 1, л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумм 160083,04 руб., в т.ч. НДС по товарной накладной от 24.12.2008 №391 (том 1, л.д. 19).

В товарной накладной имеются отметки о том, что товар на общую сумму 160083,04 руб. принят работником ответчика, действующим по доверенности от 01.12.2008 №618 (том 1, л.д. 20).

Для оплаты стоимости поставленной продукции по указанной накладной выставлена счет-фактура № 0000743 от 25.12.2008 на сумму 160083,04 руб. (том 1, л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумм 943536,02 руб., в т.ч. НДС по товарной накладной от 31.07.2008 №212 (том 2, л.д. 9-10).

В товарной накладной имеются отметки о том, что товар на общую сумму 943536,02 руб. принят работником ответчика, действующим по доверенности от 01.07.2008 №535 (том 2, л.д. 10).

Для оплаты стоимости поставленной продукции по указанной накладной выставлена счет-фактура № 0000431 от 31.07.2008 на сумму 943536,02 руб. (том 2, л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумм 477149,52 руб., в т.ч. НДС по товарной накладной от 31.08.2008 №252 (том 2, л.д. 14-15).

В товарной накладной имеются отметки о том, что товар на общую сумму 477149,52 руб. принят работником ответчика, действующим по доверенности от 31.08.2008 №605 (том 2, л.д. 16).

Для оплаты стоимости поставленной продукции по указанной накладной выставлена счет-фактура № 0000510 от 31.08.2008 на сумму 477149,52 руб. (том 2, л.д. 17).

Условиями договора при возникновении спора претензионный порядок не предусмотрен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, по товарной накладной № 391 от 24.12.2008 (том 1, л.д. 19) грузоотправитель (поставщик): ООО «Раствор-Строй»; грузополучатель (плательщик): ООО «Массив» на основании счёта-фактуры № 0000743 от 25.12.2008 (том 1, л.д. 21) передана продукция на общую сумму 160083,04 руб., в графе груз принял: имеется подпись и её расшифровка (ФИО3).

Доверенность № 618 от 01.12.2008 (том 1, л.д. 20) ФИО3 на получение от ООО «Раствор-Строй» продукции в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» Руководитель: содержит факсимиле, расшифровка подписи - ФИО5; Главный бухгалтер: содержит подпись, расшифровка подписи - ФИО4.

По товарной накладной № 212 от 31.07.2008 (том 2, л.д. 9-10) грузоотправитель (поставщик): ООО «Раствор-Строй»; грузополучатель (плательщик): ООО «Массив» на основании счёта-фактуры № 0000431 от 31.07.2008 (том 1, л.д. 11) передана продукция на общую сумму 943536,02 руб., в графе груз принял: имеется подпись и её расшифровка (ФИО3).

Доверенность № 535 от 01.07.2008 (том 2, л.д. 10) ФИО3 на получение от ООО «Раствор-Строй» продукции в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» Руководитель: содержит факсимиле, расшифровка подписи - ФИО5; Главный бухгалтер: содержит подпись, расшифровка подписи отсутствует.

По товарной накладной № 252 от 31.08.2008 (том 2, л.д. 14-15) грузоотправитель (поставщик): ООО «Раствор-Строй»; грузополучатель (плательщик): ООО «Массив» на основании счёта-фактуры № 0000510 от 31.08.2008 (том 1, л.д. 17) передана продукция на общую сумму 477149,52 руб., в графе груз принял: имеется подпись и её расшифровка (ФИО3).

Доверенность № 605 от 01.08.2008 (том 2, л.д. 16) ФИО3 на получение от ООО «Раствор-Строй» продукции в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» Руководитель: содержит факсимиле, расшифровка подписи - ФИО5; Главный бухгалтер: содержит подпись, расшифровка подписи - ФИО4.

Согласно приказа № 155 от 18.10.2007 ООО Производственное строительно-монтажное объединение «Массив» (том 1, л.д. 68) ФИО3 принята на должность товароведа.

Согласно приказа № 62 от 02.03.2009 ООО Производственное строительно-монтажное объединение «Массив» (том 1, л.д. 67) ФИО3 уволена 02.03.2009.

Акт сверки задолженности между ООО «Массив» и ООО «Раствор-Строй» за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 26) задолженность ООО «Массив» составляет 143620 руб. 81 коп. В графе руководитель ООО «Массив» ФИО5 содержится факсимиле.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО «Массив» с помощью средств механического и иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик полномочия ФИО3 на получение товара оспаривает. В дело представлены доказательства того, что ФИО3 на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО ПСМО «Массив» (том 1, л.д. 67-68).

Истцом доказательств наличия заявок, в соответствии с которыми согласно договору поставки определяется ассортимент и количество, в материалы дела не представлено. В соответствии с указанным действия истца, выразившиеся в передаче товара по товарным накладным №391 от 24.12.2008, №212 от 31.07.2008, №252 от 31.08.2008 и получение его ФИО3 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (статья 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 3 статьи 438, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу совершения, которых возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определён названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платёжных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доверенности № 618 от 01.12.2008, №535 от 01.07.2008, №605 от 01.08.2008 являются первичной учётной документацией, в которой личная подпись руководителя отсутствует. В связи с чем указанная доверенность составлена с нарушением требований действующего законодательства и не может служить доказательством, что товар по накладным №391 от 24.12.2008, №212 от 31.07.2008, №252 от 31.08.2008 получен ООО «Массив» и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Для признания товарной накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что действия ФИО3 одобрены ответчиком путем подписания акта сверки на 31.12.2008, не принимается. Представленный истцом акт сверки также подписан со стороны ООО «Массив» с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя. Акт сверки на 15.07.2009 представленный ответчиком подписан с разногласиями: по данным ООО «Массив» на 15.07.2009 задолженность в пользу ООО «Массив» составляет 16462,23 руб. (том 1, л.д. 141).

Довод истца о том, что получение товара одобрено ответчиком путем частичной оплаты поставленной продукции судом отклоняется, так как представленные в материалы дела счета на оплату (том 2, л.д. 5, 7, 12) и платежные поручения к ним (том 2, л.д. 6, 8, 13) не имеют ссылки на указанные выше товарные накладные, кроме того в них указаны суммы, не соответствующие суммам в товарных накладных.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт использования в документообороте предприятия факсимиле подписи руководителя, а именно при подписания договоров участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 35), но использование копии подписи руководителя внутри организации не свидетельствует об ее использовании в отношениях с контрагентами.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что продукция по накладным была получена уполномоченным представителем ответчика.

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 143620 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более шести месяцев. Исходя из цены иска 150774,80 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4515 руб. 50 коп., которая относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454008, <...>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454008, <...>, - в доход федерального бюджета 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.