Использование имущества супруга в предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 года. Исходя из косвенной природы НДС применение вышеуказанных норм в иной интерпретации нарушило бы публичные интересы, поскольку, получив налоговые преимущества в виде возмещения НДС из бюджета по приобретению имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не освобождается от уплаты налогов при отчуждении этого имущества. Изменение правового режима имущества при условии, что это имущество предназначалось для извлечения прибыли, не может определять отсутствие объектов налогообложения НДС, учитывая, что после отчуждения нежилого помещения и оборудования на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, как оборудование так и нежилое помещение продолжает использоваться в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела указанное имущество по договору аренды бывшим супругом заявителя передано ИП ФИО6, сотрудники подтвердили факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности связанной с оказанием парикмахерских услуг предпринимателем ФИО6 Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача нежилого помещения и оборудования, использующееся как основное средство в предпринимательской деятельности, в

денежные средства за проданный объект. Довод ИП ФИО2 о том, что законодательством Российской Федерации не установлено предельное количество объектов недвижимости, находящихся в собственности физического лица, несостоятелен, поскольку инспекцией нарушений законодательства Российской Федерации по данному факту не выявлено. Заявитель также ссылается на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом не представлено доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности, которых к тому же и не могло быть по причине приобретения спорного имущества в личных целях и за совместно нажитые средства супругов. Как указывалось выше, не является оспоримым то, что имущество, приобретаемое ФИО2 в период брака в процессе предпринимательской деятельности , является общим совместным имуществом супругов, однако, данное обстоятельство не может автоматически свидетельствовать об отсутствии у одного из супругов обязанности по уплате налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельностью, источником формирования которых, естественно, служит семейный бюджет. При этом в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в первую очередь не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об

нежилое помещение, площадью 78,4 кв.м, находящееся на цокольном этаже, имеет отдельный вход с улицы, предназначено исключительно для использования в качестве нежилого, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей. Согласно протоколу опроса, ФИО8 пояснила, что в октябре или ноябре 2017 года ей позвонил бывший работодатель адвокат Иванов В.В. и рассказал, что его жена приобретает нежилое помещение, в котором он планирует разместить одного бухгалтера для оказание бухгалтерских услуг своим клиентам и одного помощника адвоката для первичного приема клиентов. Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что адвокатская деятельность, осуществляемая супругом ИП ФИО1 – адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем, не является предпринимательской, данная деятельность является профессиональной и осуществляемой на возмездной основе, в том числе – за счет оплаты оказанных услуг по

коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды при пользовании совместным имуществом, указывая, что 13 ноября 2013 г. сторонами были приобретены нежилые здания и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу: адрес, для использования в качестве культурно - развлекательного комплекса, и извлечения прибыли. В период с 2013 г. по декабрь 2017 г. сторонами на приобретенной недвижимости был организован культурно-развлекательный центр «Акбузат», а именно: автомойка на 2 поста, автостоянка, сауна, гостиница, кафе на два зала с кухней. В соответствии с условиями брачного договора от 28 марта 2018 г., заключенного между сторонами, к общему имуществу супругов относятся, в том числе доходы от предпринимательской деятельности (п. 1.1), доходы от предпринимательской деятельности и в случае его расторжения признаются общей долевой собственностью супругов по ? доли каждому, (п. 2.6). С 26 мая 2018 г. ответчик вынудил ее уехать с КРЦ «Акбузат» и с тех пор ФИО4 единолично