служебного пользования", с использованием средств факсимильной связи не разрешается. С использованием средств факсимильной связи могут быть переданы материалы текстового, табличного или графического характера, исполненные типографским, машинописным или рукописным способом в черном цвете с четким и контрастным изображением (первые экземпляры или их ксерокопии) на белой бумаге с минимальной высотой букв и цифр 0,2 см. Объем передаваемого в течение одного сеанса связи документа, выполненного на бумаге формата А4, не должен превышать пяти листов. Поступившие факсограммы передаются: адресованные Агентству (без указания должностного лица), руководителю Агентства и заместителям руководителя - в отдел делопроизводства; адресованные управлениям - в соответствующее управление. Поступивший вслед за факсограммой подлинник документа направляется исполнителю документа в соответствующее управление. Поступающие через факсимильную связь служебные (деловые) письма рассматриваются как официальный документ только при наличии следующих реквизитов: дата, исходящий номер, подпись и расшифровка подписи. 3.8.7. Организация передачи документов с использованием системы межведомственного электронного документооборота (далее - МЭДО) изложена в главе 5 "Особенности работы с
в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей сторон удовлетворены. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – общество «СПБ ЮЗ ЮСС», поставщик) по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет,
у ООО «НАС-2», не предусмотрено. При этом оплата за произведенные работы по ремонту крыш и МЦК с. Лазо в полном объеме произведена заказчиками - Администрацией Лазовского муниципального района и Администрацией Лазовского сельского поселения. Таким образом, использование спорных материалов в производственной деятельности ООО «Огбен» не установлено. Фактически ООО «Огбен» не несет расходов по договорам с ООО «НАС-2»; оплата заявителем в адрес ООО «НАС-2» не производилась, задолженность в сумме 8080669 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 списана и перенесена на ООО ПК «Уссури» по договорам уступки права требования; новый кредитор ООО ПК «Уссури» не предъявлял ООО «Огбен» требований о погашении задолженности. Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о создании ООО «Огбен» фиктивного документооборота со взаимозависимой организацией ООО «НАС-2», реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «НАС-2» не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, фактически спорные работы выполнили другие организации, факты приобретения, принятия на учет и использования в
Налоговым органом также приведены доводы о том, что вышеуказанные контрагенты осуществляли вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение) по отлаженной схеме с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке, с последующим обналичиваем физическими лицами с использованием пластиковых карт. Факты характеризуют данных контрагентов, как фирмы-прокладки, то есть являющимися связующим звеном между выгодоприобреталем (в нашем случае ООО «Комби-Сервис») и фирмами-однодневками, формирующими для него фиктивный документооборот, производящими обналичивание денежных средств. В свою очередь, указанными посредниками подрядные работы не выполнялись, материалы не приобретались. Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Комби-Сервис» с выше отраженными контрагентами, о формальном характере документооборота , о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу контрагентами, и, как следствие о том, что при выборе данного подрядчика (субподрядчика) ООО «Комби-Сервис» не проявило должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной. Указанные контрагенты
