Представитель предпринимателя представил дополнение к заявлению о фальсификации, которое приобщено к материалам дела. Представитель предпринимателя представил заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 5 от 20.06.2012г., ссылаясь на то, что данная накладная является сфальсифицированной, поскольку указанный в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. груз ФИО1 получал лично, поставив в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. собственноручную подпись, заверив ее своей печатью, как закреплено в ГОСТ Р 6.30-2003 раздел 7 « Использование оттиска печати при оформлении документов » (оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах). Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель общества возражал против исключения товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. из числа доказательств. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно
договора об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» и наличие у клиента банка программного обеспечения и аппаратных средств, обеспечивающих безопасную работу клиента в системе «Клиент-Банк». АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1200 от 14.05.2008, по которому банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора). В карточке с образцами подписей и оттискапечати от 14.05.2008 определено лицо, наделенное правом подписи, - ФИО3, при отсутствии лица, наделенного правом второй подписи. Между АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» (клиент) заключен договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» №95-09/08 от 22.09.2008, по
присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций оттискпечати предпринимателя на товарном чеке не является его обязательным атрибутом. Более того, судами не дана оценка содержащейся на чеке информации «Отдел работает без печати». Коллегия судей соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что оцененный судами критично товарный чек соответствует вышеизложенным требованиям за исключением отсутствия указания фамилии и инициалов продавца, выдавшего документ. Однако отсутствие на товарном чеке указанных сведений является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком. При этом товарный чек мог быть подписан и выдан покупателю
