от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А41-17154/2016 Арбитражного суда Московской области по иску гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Вибропресс», правопреемником которой является заявитель настоящей жалобы, (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Московская область, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ответчика, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, указанное решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
имущества, а, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу № А45-7630/2013 департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) отказано в иске к ООО «ТФ «Веста» об истребовании указанного нежилого помещения, следовательно, мэрия не пользовалась и не владела спорным помещением, в связи с чем не передала и не могла его передать новому собственнику ФИО2, а последний не имел правовых оснований занимать нежилое помещение и получать от его использованияприбыль . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
– предприятие, арендодатель) производственные помещения. В период с 2007 по 2013 годы обществом в арендованных объектах произведен ряд неотделимых улучшений, включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневой канализации, системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса. Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль . В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса общество расторгло вышеуказанные договоры аренды в 2015 и 2016 годах и возвратило арендованные объекты предприятию. Одновременно, в связи с расторжением договоров аренды налогоплательщик на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списал остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу
данных, отражаемых в строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год» прибыль по данным бухгалтерского учета увеличена на сумму прочих расходов, не корректирующих налогооблагаемую базу, включающих расходы на благотворительность. Таким образом, расходы Пароходства на благотворительность не уменьшили размер налогооблагаемой прибыли. Согласно п.9.2.17 Устава ОАО «Мурманское морское пароходство», утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «Мурманское морское пароходство» от 07 мая 1996 года, к исключительной компетенции Совета директоров ОАО «Мурманское морское пароходство» относится использование прибыли Общества в течение финансового года. Решением Совета директоров ОАО «Мурманское морское пароходство» (протокол № 1/01-СД от 18 мая 2001г.) утверждена смета расходов, не корректирующих налогооблагаемую базу по налогу от фактической прибыли на 2001 год в сумме 75500 тыс. руб. Действовавшее в 2001 году законодательство по налогу на прибыль (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положение о составе затрат, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992
суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-580/2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Байкалэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы; - Правилами от 05.05.2014 № 410 допускается использование прибыли предприятия в качестве источника финансирования инвестиционной программы; - выводы Комитета и суда первой инстанции о двойном учете в тарифах одних и тех же расходов и о двойной финансовой нагрузке для потребителей услуг основаны на предположениях и не имеют нормативного обоснования; - нормы Правил от 05.05.2014 № 410 являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; при наличии специальных норм, они имеют приоритетное значение перед общими нормами, вместе с
также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию производственно-коммерческого предприятия (далее Объекта): многотопливной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 2868 кв. м, с кадастровым № 16:18:06 03 01:0386 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, автодорога М7 «Москва-Казань-Уфа» на 1024 км (слева), с площадью застройки 615 кв. м, в том числе строение площадью 51,4 кв. м, - имея намерение в дальнейшем осуществлять ее совместную эксплуатацию, получение и использование прибыли . Ведение общих дел товарищества договором возложено на ФИО4, который решает все вопросы текущей деятельности по достижению поставленных целей: заключает сделки, ведет необходимые переговоры, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества, представляет интересы товарищества перед другими органами и лицами, за что получает оговоренное специальным соглашением денежное вознаграждение об общих дел товарищества. Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу прибыли от совместной деятельности
также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию производственно-коммерческого предприятия (далее Объекта): многотопливной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 2868 кв. м, с кадастровым № 16:18:06 03 01:0386 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, автодорога М7 «Москва-Казань-Уфа» на 1024 км (слева), с площадью застройки 615 кв. м, в том числе строение площадью 51,4 кв. м, - имея намерение в дальнейшем осуществлять ее совместную эксплуатацию, получение и использование прибыли . Согласно пункта 2.1 договора стороны обязались нести материальные расходы в равных долях путем поэтапного выделения для этих целей денежных средств. Сведения о расходовании денежных средств должны оформляться документальными отчетами (пункт 2.2 договора). Готовый объект, занимаемый им земельный участок, все приобретаемое для осуществления его деятельности движимое и недвижимое имущество и материальные ценности, а также вся прибыль, полученная в результате эксплуатации объекта, являются собственностью сторон в равных долях; содержание общего имущества и возмещение понесенных в
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и опроверг доводы рецензии, представленной административным истцом. В опровержение возражений на заключение эксперта ФИО2 пояснил, что на стр.7 заключения указано, что объект оценки является автосалоном, то есть торговым зданием (реализация автомобилей) с долей офисных и вспомогательных помещений. Далее сам же рецензент указывает, что объект оценки не является офисным «здание является складского-офисного (или свободного) назначения в большей степени, чем объектом торгового назначения», что также подтверждает ошибочное использование прибыли предпринимателя оценщиком. Данное обстоятельство не противоречит комментарию эксперта приведенного на стр.7 заключения к ошибочно использованному значению прибыли предпринимателя в отчете об оценке. Рецензентом неверно трактуется информация, приведенная на стр.8 заключения. Эксперт говорит о необоснованности, а не ошибочности величины износа, использованного оценщиком. Так, согласно материалам дела (материалы фотофиксации объекта), а также согласно представленным рецензентом фотографий объекта, нельзя сделать вывод о значительном износе конструктивных элементов здания. Помимо прочего, оценщиком на стр.65 отчета об оценке указан срок
