рекомендациям завода изготовителя по применению термопластика НП 1 – 170. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненной ответчиком работы, суд назначил экспертизу по делу. По заключению судебной экспертизы недостатки в выполненных работах по нанесению дорожной разметки термопластиком, указанных в актах приемки №1 за май 2011 года и №2 за июнь 2011 года, не обнаружены; причиной разрушения разметки, нанесенной на дорожное полотно моста «Академический» и развязках к нему стало использование противогололедных материалов , снегоуборочной техники в зимний период, повышенная интенсивность движения и использование шипованной резины (страницы 15 и 16 экспертного заключения). Суд первой инстанции не учел, что ни из данного экспертного заключения, ни из других документов в деле не следует, что использование противогололедных материалов, снегоуборочной техники в зимний период, повышенная интенсивность движения автотранспорта и использование шипованной резины является неправильным способом эксплуатации и содержания дорог Академического моста и его развязок. При том, что гарантийный срок работ
кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что по условиям контракта работы подлежали приемке по окончании каждого месяца, однако работы, выполненные в феврале-апреле 2013 года, предъявлены Департаменту к приемке и оплате только в октябре 2013 года. Отмечает, что у общества отсутствовала обязанность производить работы по уборке снега на проезжей части низководного моста (эстакады), документация предусматривала работы по очистке снега и льда тротуаров и проезжей части на ширине 1, 0 м вручную, использование противогололедных материалов не предусмотрено. В возражениях на отзыв Департамента ООО «Техноторг» указывает, что о произведенных работах по уборке снега ответчик был уведомлен письмами от 03.04.2013, 11.04.2013, а не в октябре 2013 года как утверждает последний. Отмечает, что уборка снега с проезжей части низководного моста производилась в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. контракта, а также в связи с тем, что данными работами никто не занимался. В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели
города Москвы в области охраны окружающей среды *** во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. К выводу о виновности ГБУ «***» должностное лицо пришло на основании того, что размещение загрязненного ПГР снега на территории, занятой зелеными насаждениями, образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 4.5, 4.5.7, 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года №773-ПП, устанавливающих, что использование противогололедных материалов на дорогах, прилегающих к зеленым насаждениям должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденным нормативным документом Правительства Москвы. При уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод. Вина ГБУ «***» подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с
45.1 Закона N 131-ФЗ). Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, согласно которым охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, устанавливая в оспариваемых пунктах Правил запрет на сбор плодов на озелененных территориях, катание на санях, а также использование противогололедных материалов и иных вредных веществ на территориях пляжей, Правительство Севастополя реализовало предоставленные ему Законом № 131-ФЗ полномочия по установлению требований по содержанию и организации благоустройства территории, содержащиеся в оспариваемых пунктах Правил запреты направлены на охрану общественных территорий, занятых травянистыми растениями и водных ресурсов, что является общественно значимым, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и прав истца не нарушает. Оспариваемый административным истцом
