деловую репутацию Истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец реализует некачественную продукцию и обманываем подрядчиков, участников долевого строительства, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении строительства объекта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что использование товарного знака в информационных целях , а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, не образует факта нарушения исключительного права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или
права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление в отсутствие представителей сторон, что произошло по вине суда и лишило стороны состязательного процесса. Кроме того, ФИО1 отмечает, что использование товарного знака в информационных целях не является нарушением прав истца. Указание ответчиком товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик обращает внимание суда на то, что он является инициатором продажи товара и сам его не продает, следовательно, ответчик, как сайт агрегатор, подпадает под категорию информационного посредника. Податель жалобы считает несоразмерный
о необходимости взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований у суда для применения положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование товарного знака в информационных целях не является нарушением. Ответчик не является инициатором продажи товара и сам его не продает, следовательно, подпадает под категорию информационного посредника в силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной судом первой инстанции компенсации является несоразмерным. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени
