Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-ОВК" (125424, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЁТНАЯ, ДОМ 99, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: <***>)

третье лицо 1: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЕТЕЙ" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (123308, Москва город, 3-я Хорошёвская улица, дом 2, строение 1, этаж 4 пом. I ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

третье лицо 3: временный управляющий ООО «Планета-ОВК» ФИО1

об обязании прекратить незаконное использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения или содержащего отдельные охраняемые элементы товарного знака «BARKLI. Медовая долина» по свидетельству № 603827 от 19.11.2015 г. и изменениям к свидетельству № 603827 от 04.10.2017 н. на сайте (в доменном имени, заголовках статей, статьях, фотографиях) http://кидалы-на-медовой.рф/ (medovaia-dolina.ru)

об обязании прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак «BARKLI. Медовая долина» путем аннулирования регистрации доменного имени http://кидалы-на-медовой.рф/(medovaia-dolina.ru)

о взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.03.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 17.12.2019 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 17.12.2019 г., диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены.

От временного управляющего ООО «Планета-ОВК» ФИО1: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 20.04.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения или содержащего отдельные охраняемые элементы товарного знака «BARKLI. Медовая долина» по свидетельству № 603827 от 19.11.2015 г. и изменениям к свидетельству № 603827 от 04.10.2017 н. на сайте (в доменном имени, заголовках статей, статьях, фотографиях) http://кидалы-на-медовой.рф/ (medovaia-dolina.ru), об обязании прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак «BARKLI. Медовая долина» путем аннулирования регистрации доменного имени http://кидалы-на-медовой.рф/(medovaia-dolina.ru), о взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЕТЕЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", временный управляющий ООО «Планета-ОВК» ФИО1

Автономная некоммерческая организация "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЕТЕЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела , истцу ООО «Логитек» предоставлена неисключительная лицензия в отношении товарного знака "" на срок до 19.11.2025 на территории РФ (Дата и номер государственной регистрации договора:
04.10.2017 РД0233384). Товарный знак используется ООО «Логитек», в частности на сайте Комплекса «Баркли Медовая долина» https://barkli-md.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» незаконно использует товарный знакс целью причинения вреда деловой репутации истца. Факт незаконного использования товарного знака был выявлен Истцом в сети "Интернет" в доменном имени и на страницах сайта medovaia-dolina.ru.

Истец не давал согласия на использование Ответчиком своего зарегистрированного товарного знака.

Также, ссылается на п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которому товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

По утверждению Истца, ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» использует принадлежащий ООО «Логитек» товарный знак в целях подрыва деловой репутации ООО «Логитек», который является Застройщиком Комплекса «BARKLI. Медовая долина» путем распространения информации, которая может привести/приводит к формированию негативного образа ООО «Логитек» в отношении неограниченного круга лиц, в частности потенциальных клиентов и контрагентов ООО «Логитек», следовательно, убыткам.

14.04.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о неправомерном (незаконном) использовании товарного знака правообладателя и нарушении исключительных прав на товарный знак на главной странице сайта и в доменном имени сайта с требованием превратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию, предусмотренную ч. 3 и ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. 24.04.2020г. - Истец повторно направил аналогичную претензию в адрес Ответчика.

Позднее, Истцу стало известно, что доменное имя веб-сайта medovaia-dolina.ru. было переименовано на казинец-медовая.рф, а затем на кидалы-на-медовой.рф (далее «сайт»), владельцем которого является ООО «Планета-ОВК».

Истец также пояснил, что сведения опубликованные на сайте затрагивают деловую репутацию Истца, размещение Ответчиком порочащих статьей с товарным знаком Истца «BARKLI. Медовая долина» вместе с изображением ЖК «BARKLI. Медовая долина», фотографиями председателя правления ФИО6 ассоциируется у потребителя именно с продукцией указанного общества, поскольку данные обозначения указаны на сайте Истца и рекламной продукции. Также негативный образ формируется об Истце, его деятельности и его объекте у потенциальных контрагентов Истца (подрядчиков, поставщиков, исполнителей).

По мнению Истца, сведения, размещённые Ответчиком на сайте, порочат и умаляют деловую репутацию Истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец реализует некачественную продукцию и обманываем подрядчиков, участников долевого строительства, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении строительства объекта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, чтоиспользование товарного знака в информационных целях, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, не образует факта нарушения исключительного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств использования Ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Обозначение использовано Ответчиком не в целях индивидуализации собственного товара, а в информационных целях. Как неоднократно указывает Истец в оспариваемых публикациях речь идёт именно о продукции Истца, а не о товарах , реализуемых Ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак. Само по себе упоминание товарного знака в оспариваемых публикациях в сети Интернет не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку Ответчик использовал спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не в связи с осуществлением им коммерческой деятельности по реализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знаком, права на который принадлежат Истцу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения, тогда как таких обстоятельств при рассмотрении дела по существу установлено не было, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова