564 руб. и от 24.12.2014 № 92 на сумму 661 564 руб. Предприниматель указывает, что данными документами подтверждается факт ремонта спорного помещения. Вместе с тем, актом от 30.11.2014 № 2 предприниматель подтвердил факт модернизации спорного помещения. Суд области установил, что в акте от 15.10.2015 № 05/5-02-288 указано, что спорное помещение было переустроено и перепланировано; и подтверждает факт перевода помещения из жилого в нежилое. Из представленных документов усматривается, что без производства указанных работ использование жилого помещения в предпринимательской деятельности было бы невозможно; оно не имело характеристик, качеств, показателей для организации предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы по перепланировке помещения, а также по переводу помещения из жилого в нежилое увеличивают стоимость основного средства и не могут быть списаны единовременно в момент их несения. Начисление амортизации должно производиться с момента начала использования имущества в предпринимательской деятельности. Документы, которые были представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства, и которые, по его мнению, подтверждают факт постановки на
предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические). Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация Общества по адресу который является местом регистрации его постоянно действующего исполнительного органа нарушает права и законные интересы других граждан инспекцией не представлено. Учитывая, что Жилищный кодекс РФ допускает использование жилого помещения в предпринимательской деятельности , суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода о формальном намерении изменить адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, подача заявителем в регистрирующий орган двух аналогичных решений с разными датами не свидетельствует об их недостоверности, а также о недостоверности сведений в представленном ФИО1 на регистрацию пакете документов. Указание регистрирующего органа в оспариваемом решении на наличие у Общества задолженности по
предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические). Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация Общества по адресу который является местом регистрации его постоянно действующего исполнительного органа нарушает права и законные интересы других граждан инспекцией не представлено. Учитывая, что Жилищный кодекс РФ допускает использование жилого помещения в предпринимательской деятельности , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода о формальном намерении изменить адрес ООО «Оливер». При этом регистрация ранее по указанному адресу иных юридических лиц не является свидетельством того, что сведения, представленные Обществом на регистрацию изменения юридического адреса ООО «Оливер» являются недостоверными. Кроме того, регистрирующим органом не представлено доказательств, что права и законные интересы иных лиц нарушены действиями руководителя ООО «Оливер»
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган), выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи №2193850625703 от 24.10.2019 о смене адреса государственной регистрации в отношении Акционерного общества «МОСОБЛФАРМАЦИЯ». Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд указал, что принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации допускает использование жилого помещения в предпринимательской деятельности , суд считает, что Акционерным обществом «Торговая сеть «Аптечка» не доказано, что сведения об адресе регистрации АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» являются недостоверными и указаны без намерения использования указанного адреса. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2511/2020 от 19.05.2020г. отменить. Признать недействительным решение МИФНС России № 17 по Иркутской области о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц №
связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, разместив автоцентр в жилом доме, при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не по целевому назначению земельного участка. Ответчик не оспаривая нахождение автоцентра и его использование в предпринимательской деятельности, указал отсутствие запрета на использование жилого помещения в предпринимательской деятельности , отсутствия доказательств санитарных и противопожарных норм и правил, нарушения прав и интересов истца, других лиц. В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя
проведения строительных работ. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 93023 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 06.09.2018г. Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что истица имеет несколько квартир, а потому на данные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено доказательств использования жилых помещений в предпринимательской деятельности истицы. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
