жалобы осужденного Кана А.С, судебная коллегия установила: приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года К А Н А.С., <...> <...>, осужден по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст. 111 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по чЛ ст.325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием <...>% заработка в доход государства. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого судебные решения в надзорном порядке не рассматриваются. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 декабря 1997 года приговор Надеждинского районного суда
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, назначены исправительные работы и взысканы в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» г. Губахи 1446163,03 руб. в счет погашения материального вреда. Как указывает ООО «ГЭК», апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2016 № 22-7619 по уголовному делу № 1-188-2016, приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено суждение об отбывании наказания в виде исправительных работ по месту работы . В остальной части приговор суда оставлен без изменения, Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 ООО «ГЭК» передалась задолженность ФИО1 в виде материального ущерба от преступления по уголовному делу № 1-188-2016 от 17.10.2016 в размере 1442163,03 руб. Как указывает ООО «ГЭК», на момент заключения договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 и подписания акта приема-передачи документов исполнительный лист по вышеуказанному делу находился и находится по настоящее время
требований ч.1 ст.56 УК РФ, Президиум полагает назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, чт.408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорное производство заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.07.12 в отношении ФИО1 изменить – назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ - исправительные работы по месту работы сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения. Председательствующий Шабанов Н.М.
признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Селиваненко А. А. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на место работы, как на место отбывания ФИО1 исправительных работ. При этом ссылаясь на положения части 4 статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года 3 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд безработному осужденному назначил исправительные работы по месту работы , что является излишним. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Доказанность вины ФИО1 и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 157
включении в общий трудовой стаж, для назначения пенсии по старости, периодов работы: в Марксовском Автотранспортном предприятии с 14 мая 1984 года по 19 сентября 1985 года и в ДРСУ города Маркса с 01 октября 1985 года по 14 мая 1986 года. Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что с 09.03.2011г. является получателем пенсии по старости. В период с 14.05.1984г. по 14.05.1986г. он отбывал наказание по приговору Марксовского городского народного суда от 14.05.1984г. - исправительные работы по месту работы без лишения свободы. Указанный период был исключен из его трудового (страхового) стажа для назначения пенсии. Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства период привлечения осужденных к труду засчитывается в общий трудовой стаж, кроме того на него распространялся общий порядок уплаты страховых взносов. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил включить в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в Марксовском Автотранспортном предприятии с 14 мая 1984
