ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - учреждение, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу № А36-1094/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу по объединенным в одно производство заявлениям: - учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (далее - общество, исполнитель, ответчик) 499 030, 28 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2017 № Ф.2017.129083 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника, - общества о понуждении учреждения принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненныхработ от 28.12.2017 № 2 и о взыскании 5 069 670, 10 рублей основного долга, 101 267, 16
начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (Приложение №3). Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца – 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца следующим за расчетным. МУПП «ВМЭС» письмом № ВМЭС/1862-15 от 26.03.2015 направило в адрес ответчика акт перетока электрической энергии за февраль 2015 года, исправительный акт выполненных работ № 1 от 26.03.2015, счет-фактуру № 00001300 от 28.02.2015, перечень актов БУ за февраль 2015 года. Письмом № 814 от 27.03.2015 ООО «Горэнергосбыт» возвратило указанные документы в адрес МУПП «ВМЭС» с разногласиями. Сумма оказанных услуг согласно исправительному акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 26.03.2015 к акту выполненных работ № 00001300 от 28.02.2015 составила 53 039 340,99 руб. Разногласия по объемам переданной электрической энергии составили 131 550 кВтч на сумму 506 118,39
период июль-сентябрь 2020 года. В связи с поздним представлением в адрес ответчика от третьего лица сведений об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, объем потребленной потребителем (МУП «ОКХ») и объем электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за март 2020 выставлен и начислен в июле 2020 года. Для корректного отражения объема и суммы в учете направлено письмо от 24.06.2021 № 16/1168 с исправительными счетами-фактурами и исправительными актами выполненных работ за июль 2020 года (исключение объема за март 2020) и май 2020, получено истцом 28.06.2021 № 601. По результату корректировки объем и суммы по счет-фактуре № 4338 от 31.07.2020 отразились в сторону уменьшения на 109 440 кВтч в сумме 552 336,67 рублей. Истец произведя оплату по договору № 7/Р от 11.04.2019 за период июль 2020 стоимости компенсации потерь, согласился с объемом отпущенной электроэнергии для транспортировки по сетям сетевой организации. Третье лицо в судебное
этого следует, что истец оказывал услуги на возмездной основе. Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве, что им направлены исправительные акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг, которые истец не подписал, в связи с чем требования истца не отражают всего объема реально оказанных услуг за заявленные период, в связи с чем просит суд в том числе обязать истца перезаключить договор в соответствии с Федеральным законом «О связи», обязать истца принять исправительные акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг. Встречного требования ответчиком не представлено. Рассмотрев представленный отзыв, суд разъясняет ответчику, что требования, изложенные в отзыве могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, предъявленные с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые
- не выполнена. Согласно ответу на 6 вопрос в связи с тем, что на момент осмотра нет подписанных документов (разрешения) органов исполнительной власти, осуществляющих строительный надзор (в том числе пожарный), о вводе объекта в эксплуатацию исследуемого объекта « Исправительная колония № 35 (г. Мариинск, Кемеровская область), строительство общежития на 200 мест», соответственно, указанный объект не подлежит эксплуатации. Ответчик в жалобе указывает, что недостатки в работах по установке и монтажу подъемной платформы для МГН и противопожарных насосных установок носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемки результатов работ, вместе с тем спорные работы приняты ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненныхработ от 20.12.2016 № 49, № 60, следовательно, приняв результат работ с явными недостатками, истец утратил право требовать устранения соответствующих дефектов в рамках гарантийных обязательств. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим
<адрес>, после погрузки картофеля осуществить данную поставку по адресу конкретного исправительного учреждения. После чего ИП ФИО24 занималась поиском машин с водителями на территории <адрес> и <адрес> для перевозки картофеля. Она (ФИО12) передавала полученные пакеты документов от ООО «2» лицам, сопровождавшим и контролировавшим перевозки, документы с грузом картофеля поступали в конкретные исправительные учреждения, где делались отметки о принятии грузов. Ей присылалась копия товарно-транспортной накладной с отметкой о выполнении обязательств, на основании этого она оплачивала данные услуги на банковские карты ФИО24 и водителей. Также она составляла акты на выполнение работ-услуг, в которых указывала наименование транспортной услуги, адрес перевозки, стоимость выполненныхработ и отправляла их ФИО23 на оплату. После чего ООО «2» по мере накопления актов выполнения работ-услуг оплачивало работу путем безналичного расчета. Вся внутренняя документация касалась только контрагентов, а именно, ООО «3», ИП ФИО12, ИП ФИО24. ООО «4», ООО 5». В данных документах нет такого контрагента, как ФКУ № УФСИН России
