Исправление брака силами покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и порядку их дальнейшего исправления. При наличии дефектов, согласно п. 2.9, 2.10 договора составляется соответствующий Акт и смета. Истец не подтвердил факт наличия брака, не указал объем забракованной продукции, не указал нахождение забракованных металлоконструкций в параметрах расположения их на объектах строительства (объект 1 или объект 2). Акт, обследования, составленный в одностороннем порядке в адрес ответчика не направлялся. Оснований для преждевременного применения п. 2.4. договоров у истца не имелось. Письма и уведомления о проведении экспертных мероприятий составлялись истцом в адрес ответчика уже после заключения им договора на выполнение комплекса работ с подрядной организацией «ФОРПОСТ». Связь между проведением экспертизы и выполнением подрядных работ подрядной организацией «ФОРПОСТ» отсутствует. Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласовано нанесение антикоррозийного покрытия одним слоем грунта ГФ-021. Согласно технического задания к договорам - нанесение финишного покрытия в предмет договора стороны не включили и оно выполняется после поставки силами покупателя . Продукция по договорам

693 300 руб. 33 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости выполненных работ по исправлению брака. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Восточная ВЕРФЬ» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с

ЛСЭ Минюста России (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марокс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по исправлению брака от 06.04.2015 № 1Б-04/2015/СК. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по исправлению брака поставленной продукции в рамках договора поставки от 29.04.2014 № 2-04/2014СК к проекту 3522-1-КМ1 (КМД014.057) на объекте «Корпус перегрузки богатых и медистых руд» (ТОФ-РФ-2ПК), район Талнах (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора предельная цена работ по договору согласована сторонами в текущих ценах и составляет 10 516 988 рублей, кроме того, НДС в сумме 1 893 057 рублей 84 копеек. Цена работ с учетом НДС составляет 12 410 045 рублей 84 копеек. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из пункта 2.2 договора подряда следует, что

числе договор поставки от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101, акты о браке в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования в части взыскания убытков связанных с поставкой некачественной детали не являются расходами на исправление брака, а также довод о неприменимости в данном случае п 4.4. договора поставки от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101. Суды, частично удовлетворив требования общества «Уральский турбинный завод», взыскивая в пользу общества «Уральский дизель-моторный завод» стоимость забракованной детали в сумме 49 038 руб. 44 коп. квалифицировали ее в качестве убытков. Между тем, данный вывод является неверным, но это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за

«Мостоотряд-4» на зарплату персонала - 1 891 089,95 руб. (1 602 618,60 руб. без НДС). Использование персонала подтверждается Актом № 1 от 30.06.2013 г. и расчетом затрат МТФ «МО-4» по рабочему персоналу и механизмам при исправлении заводского брака металлоконструкций ригелей, поставляемых ОАО «Ижорские заводы» от 01.07.2013. Таким образом, расходы ОАО «МОСТОТРЕСТ» на устранение заводского брака с учетом налога на добавленную стоимость составили 13 880 132,74 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника