о выдаче судебного приказа, не следует, что Пенсионный фонд направил уведомление об исправлении выявленных ошибок и несоответствий за декабрь 2018 года страхователю. Таким образом, бесспорность требований по решению № 205S19190017302 не доказана. Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации по делам № А73-910/2017 от 02.07.2018, № А04-5748/2017 и № А04-5751/2017 от 05.09.2018 страхователь, самостоятельно выявив ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ. В указанном случае общество реализовало свое право на дополнение и уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных работниках в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, посредством направления в пенсионный фонд дополняющих
заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки в части указания площади и планировки этажей объекта недвижимости с кадастровым номером 77:0860001011:6559 по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 1. Письмом Управления Росреестра по Москве от 28.06.2021 № КУВД-001/20212-10050391/2 сообщено об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН в связи с несоответствием технического плана требованиямПриказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Приказ). Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился
на которое ссылается заявитель, об исправлении технической ошибки, в таможенный орган представлено не было. Пунктом 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), установлено, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах. В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» паспорта не выдаются. Судом из писем Росаккредитации также установлено, что сертификат соответствия от 31.10.2013 № C-CN.MT45.A.05685, СБКТС от 18.12.2013 № A-CN.MT88.A.07011 были выданы неуполномоченной организацией, поскольку на момент их выдачи действие аттестата аккредитации ООО «Транссервис Плюс» № РОСС RU.001.11MT45 было приостановлено в соответствии с Приказами Росаккредитации от 31.10.2013 № 3580,
в общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, устранить противоречия в Приложениях №3 к протоколам общих собраний собственников (в части отсутствия сведений/ исправлений). После предоставления заявителем сведений, указанных в приказе от 28.08.2020 № 825-ОД, комитетом возобновлено рассмотрение заявления общества и вынесено заключение от 02.10.2020 № 206, согласно которому по результатам проведенной проверки комитетом установлено, что замечания, указанные в заключении от 28.08.2020 № 167 и явившиеся основанием для приостановления рассмотрения заявления от 18.08.2020 № 09/20, не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием издания комитетом приказа от 05.10.2020 № 970-ОД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр (в связи с несоответствием представленных заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 данного Порядка). Не согласившись с вынесенным приказом , общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований
