суд первой инстанции указал на то, что Налоговым кодексом закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, решение суда первой инстанции
в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо. По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что указание на текущий характер восстанавливаемых обязательств должника было включено в определение от 07.05.2014 ошибочно, не означает, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку данная норма допускает исправление лишь описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 в части исключения из мотивировочной и резолютивных частей определения от 07.05.2014 указания на текущий характер восстанавливаемых обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент» подлежат отмене. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исправлении технических ошибок в указанной части следует отказать. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –
95 от 30.05.2020. Определением арбитражного суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края (далее –Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК«Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК 2 «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018. 31.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, просил возложить на Фонд обязанность перечислить 2 133 769,50 руб. для погашения текущих платежей в размере 2123079,44 руб. и требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 10690,06 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу А50-26007/2018. Судом определено абзацы 2-4 пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу А50-26007/2018 читать в следующей редакции: «Обязать Фонд защиты прав граждан – участников
суда по делу. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11. Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ). Как следует из материалов дела, суд в определении от 25.11.2022 определилил размер субсидиарной ответственности как 23 023 324 рублей 61 копейка (10 695 125,83 рублей требования кредиторов - требования заинтересованных лиц + 19 142 090 рублей текущих платежей + вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь 2022 – 1 234 000 рублей остаток на залоговом счете)». Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету конкурсного управляющего о своей
