Налогового кодекса Российской Федерации. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценки исправлению срока принятия товара 07.05.2008г. непосредственно заказчиком. Кроме того, ГТПУП «Белрыба» представило по факсу 26.06.2009г. письмо № 699/338, согласно которого следует, что товар был доставлен на склад покупателя 02.05.2008г., по техническим причинам выгрузка производилась 07.05.2008г.. Отметка груз получен 02.05.2008г. была проставлена на экземпляре перевозчика по факту прибытия груза. Выгрузка товара произведена 07.05.2009г., в связи с чем были внесены исправления в CMR № 2108 при подаче документов для регистрации заявления об уплате косвенных налогов. В представленном заявлении № 1611 о ввозе товара и уплате косвенных налогов дата принятия на учет товара указана 07.05.2008г. Как следует из дополнительного из спецификации № 5 и дополнительного соглашения от 05.05.2008г. срок оплаты установлен 60 дней с даты выгрузки на склад покупателя, а не с даты прибытия груза на склад. Административным органом не представлено доказательств того, что дата прибытия и
18/2/71843 от 24.10.2018 (в формализованном виде) и копию данного документа. Вместе с тем вновь представленная скорректированная копия CMR 18/2/71843 от 24.10.2018 содержит незаверенные исправления относительно сведений об автомобиле WLS 04588. По сведениям, отраженным в ДТ, в счетах за транспортно-экспедиционное обслуживание, в акте выполненных работ, товар перевозился автомобилем за иным номером WLS16715. Каких-либо пояснений относительно этого несоответствия представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дал, как и не смог сообщить, кем внесены исправления в CMR 18/2/71843 от 24.10.2018. Также Общество с обращением от 18.08.2020 не представило документы и конкретные сведения по пунктам 2, 6 – 24, 27 запроса 01.11.2018, направленного таможенным органом в ходе первоначальной проверки, либо убедительное объяснение, по каким причинам данные документы не могут быть представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом с обращением от 18.08.2020 не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в ДТ, суды сделали правильный вывод о
18/2/71843 от 24.10.2018 (в формализованном виде) и копию данного документа. Однако, вновь представленная скорректированная копия CMR 18/2/71843 от 24.10.2018 содержит незаверенные исправления относительно сведений об автомобиле WLS 04588. По сведениям, отраженным в ДТ № 10418010/311018/0007939, в счетах за транспортно-экспедиционное обслуживание, в акте выполненных работ, товар перевозился автомобилем за иным номером WLS16715. Каких-либо пояснений относительно этого несоответствия представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дал, как и не смог сообщить, кем внесены исправления в CMR 18/2/71843 от 24.10.2018. Кром того, Обществом с обращением от 18.08.2020 не представлены документы и конкретные сведения по пунктам - 2, 6-24, 27 запроса 01.11.2018, направленного таможенным органом в ходе первоначальной проверки, либо убедительное объяснение, по каким причинам данные документы не могут быть представлены. При таких обстоятельствах, поскольку Обществом с обращением от 18.08.2020 не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в ДТ № 10418010/311018/0007939, таможенным органом правомерно отказано во внесении
перемещения товара и бестоварности сделки. Фактическое принятие на учет приобретенного товара общество осуществляло на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление товарно-транспортных накладных и ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у Общества права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС. Довод Инспекции со ссылкой на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956; вступила в силу в СССР с 01.12.1983; далее - Конвенция) о невозможности внесения исправлений в CMR в части переадресации груза не принимается судом, поскольку нормами Конвенции такого запрета не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о приобретении товара и его частичной реализации на внутреннем рынке, отсутствуют. Следует при этом отметить, что налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Линии поставок» за 1-й квартал 2009 г., составила акт камеральной налоговой проверки № 20223 от 18.11.2009, в котором было предложено
ООО «СЕАЛ ГРУПП» П.В., предоставленным в Псковскую таможню в ходе административного расследования, ООО «СЕАЛ ГРУПП» осуществляло перевозку товара: «пленка LDPE, остатки». Товаросопроводительные документы таможенному органу были представлены водителем, который присутствовал при загрузке товара и контролировал загрузку товара по наименованию и количеству мест. Товар при погрузке в транспортное средство не взвешивался, так как отправитель товара этого не требовал. Водитель считал, что загрузка товара проходит в обычном порядке, и он не видел необходимости вносить какие-либо исправления в CMR . Несоответствие веса брутто товара в товаросопроводительных документах произошло из-за ошибки при определении фактического веса брутто товара. При заполнении товаросопроводительных документов вес товара брутто был определен путем умножения веса одного грузового места на количество мест, когда фактически вес каждого грузового места был различным. Заявка на погрузку товара была подана отправителем товара посредством электронной почты. Товаросопроводительные документы были оформлены и выданы водителю на складе погрузки. Отправитель товара, согласно товаросопроводительным документам и фактически, компания UAB
