суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исправлении в определении от 08.11.2019 опечатки, в части возврата денежных средств в размере 25 000 руб. из доходов федерального бюджета не ФИО2, а плательщику ФИО3 Рассмотрев заявление об исправлении опечатки судом установлено, что при изготовлении определения арбитражного суда от 08.11.2019 была допущена опечатка в части указания плательщика ошибочно уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. А именно в абзаце втором на странице 10 мотивировочной части определения ошибочно указано «Таким образом, судом установлен факт неверного указания должником реквизитов для оплаты денежных средств в депозит суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 25 000 руб., ошибочно уплаченные ФИО2 по чеку -ордеру от 26.09.2019, подлежат возврату ФИО2 из доходов федерального бюджета.». В то время как следовало указать: «Таким образом, судом установлен факт неверного указания должником реквизитов для оплаты денежных средств в депозит суда, в связи с
решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление вышеуказанной опечатки в определении от 06.12.2016 в дате чека- ордера не меняет содержания определения о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Указанная опечатка подлежит исправлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку в резолютивной части определения от 06.12.2016 о возврате денежных средств. В абзаце 1 резолютивной части определения от 06.12.2016 после слов: «Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, счет получателя: 40817810131282807749, банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», г. Красноярск, ИНН <***>, БИК 040407627, кор. счет 30101810800000000627) 10 000 руб. поступивших на депозитный счет от ФИО1 по чеку -ордеру от» вместо «16.08.2016» читать «07.10.2015.». Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее определение
счета-фактуры, в которых устранены имевшиеся дефекты, по своему содержанию (за исключением приведенных выше устраненных дефектов) полностью соответствуют представлявшимся к проверке, на них имеется печать продавца, они подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителями контрагентов. Учитывая характер дефектов, которые были устранены путем представления новых экземпляров счетов-фактур, суд считает, что такой способ исправления счетов-фактур не противоречит Правилам…, а сами счета-фактуры, являющимися основанием для заявления вычета, соответствующими требованиям ст.169 НК РФ. Судом дана оценка доводам ответчика о том, что о необоснованности заявления вычетов по сделкам, совершенным ФИО1 с ООО «Синтез», свидетельствует также осуществление расчетов наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены чеки контрольно-кассовой техники, в то время как контрольно-кассовая техника в налоговых органах за ООО «Синтез» не зарегистрирована. Суд не считает данный довод существенным. ООО «Синтез» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Действующее законодательство не запрещает индивидуальным предпринимателям осуществлять расчеты с поставщиками наличными денежными средствами, не является такой способ расчетов и
изъято из кассы 17200 рублей, передано 7200 рублей, к суммам в столбцах 10 и 11 приписана 1; 15 марта 2009 года изъято из кассы 25500 рублей, передано администратору 5500 рублей, к суммам в столбцах 10 и 11 приписана цифра 2. В столбце 17 в качестве администратора расписывалась ФИО15 за полученные денежные средства. При внимательном рассмотрении кассовых книг ФИО6 обнаружил множественные исправления сумм денежных средств в столбцах 10 и 11 за период работы с 2006 года, в те дни, когда в магазине работала ФИО30 ФИО6 сравнили надписи, выполненные ФИО30 на чеках без гашения, прилагавшихся к денежным суммам за эти дни. Надписи соответствовали суммам, которые были фактически получены и не соответствовали суммам из столбца 11 кассовой книги. ФИО9 позвонила ФИО30 в тот день, не работавшей, сообщила о недостаче в магазине. ФИО30 недостачу отрицать не стала. Вечером 23.03.2009 года ФИО6, вместе с ФИО9 и ФИО15 встретились с ФИО30 В ходе встречи ФИО30 подтвердила
