оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как следует из переписки сторон, основанием для отказа в выплате послужило то, что страхователем не были заверены исправления в извещении о ДТП . Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что подлинник извещения направлен страховщику. В данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, мер, направленных на устранение указанного недостатка страховщик не принял, в том числе, путем заверения указанных исправлений потерпевшим или виновным. При этом, ответчик не указал на норму законодательства, запрещающую ему производить выплату по указанным основаниям. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные
СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложенными копиями необходимых документов и их оригиналов, в приеме документов было отказано по неизвестным причинам. Впоследствии, 04.03.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2021 выдало уведомление с требованием предоставить заявителю надлежащим образом заверенные документы компетентных органов, либо, если обращение осуществлено по Европротоколу, внести исправления в извещении о ДТП . Заявитель, 30.03.2021 пригласил страховую компанию на осмотр своего поврежденного транспортного средства, а также предоставил страховщику извещение о ДТП, с внесением информации в извещение о том, что фиксация ДТП от 28.02.2021 оформлялось в виде составления Европротокола участниками ДТП. ФИО2 организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного исследования, произведенного ИП ФИО1, предоставлено экспертное заключение № 29-03-21 от 17.05.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO,
злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, потерпевшим направлены документы, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для принятия заявления к рассмотрения истцу необходимо предоставить надлежащим образом оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. В то же время страховщиком при анализе материалов, было выявлено, что исправления в извещении о ДТП (лицевая сторона) не заверены подписями обоих участков и датой. Также ответчик указал, что любое внесение изменений и дополнений в раннее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты внесения исправлений. Тем самым, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно произвести выплату. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых
наличие скрытых повреждений произведен не был, так как прибывший эксперт отказался его проводить. Истцом был повторно назначен дополнительный осмотр авто ДД.ММ.ГГГГ в автокомплексе «Гараж» с целью отражения всех скрытых дефектов авто, о чем страховая компания была извещена. Прибывший эксперт от СК зафиксировал повреждения автомобиля. За снятие и установку бампера истицей было оплачено 15000 руб. 00 коп., чеки были предоставлены в СК. ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ от СК в страховой выплате, ссылаясь на исправления в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заверенное подписями обеих сторон. В тот же день исправление в извещение о ДТП было заверено подписями сторон и передано в СК. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было получено извещение от СК о том, что ими было принято решение по делу № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем № о наличии страхового случая. Направление на ремонт № отправлено на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «Волгоградский» (<адрес>). Осмотр авто на СТОА ООО «Рольф МОТОРС»
недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Как видно из материалов дела, страховая компания приняла заявление ФИО4 о страховой выплате 20.05.2016 года, сообщений о недостаточности поданных или неправильно оформленных документах в адрес истца не направила. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии в предоставленном извещении о ДТП от 17.05.2016 года исправления в п. 11 транспортного средства «В», не заверенного подписями обоих участников с указанием даты внесения изменений, является несостоятельным, кроме этого, наличие исправления в извещении о ДТП не подтверждается материалами дела, также судебная коллегия принимает во внимание, что о произошедшем 17.05.2016 года ДТП страховая компания «Росгосстрах» была извещена и виновником ДТП ФИО6, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП на момент происшествия также была застрахована в ПАО. Статьей 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность на потерпевшего - предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а на страховщика – в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о
ФИО2 в полном объеме. Считает, что решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления письменного уведомления о полном или частичном отказе в выплате до предоставления в установленном виде бланка извещения о ДТП. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, претензия полученная страховой компанией являлась ненадлежащей, так как в ней отсутствовали запрашиваемые исправления в извещении о ДТП и документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2016 года, в 13 часов 15 мин., на 963 км + 100м ФАД «Кавказ» Дербентского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управлявший
