Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 г. по делу №А47-3414/2023

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 236 954 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 15.09.2022, а также почтовых расходов в сумме 522 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 236 954 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 1 «А» по проспекту Победы города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП от 28.02.2021 виновным в причинении ущерба, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0113360942.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «АльфаСтрахование» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0123727597.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложенными копиями необходимых документов и их оригиналов, в приеме документов было отказано по неизвестным причинам.

Впоследствии, 04.03.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2021 выдало уведомление с требованием предоставить заявителю надлежащим образом заверенные документы компетентных органов, либо, если обращение осуществлено по Европротоколу, внести исправления в извещении о ДТП.

Заявитель, 30.03.2021 пригласил страховую компанию на осмотр своего поврежденного транспортного средства, а также предоставил страховщику извещение о ДТП, с внесением информации в извещение о том, что фиксация ДТП от 28.02.2021 оформлялось в виде составления Европротокола участниками ДТП.

ФИО2 организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертного исследования, произведенного ИП ФИО1, предоставлено экспертное заключение № 29-03-21 от 17.05.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 874 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий), 15.07.2021 заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность страхового возмещения, руководствуясь законом и правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля), причиненного автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 1 «А» по проспекту Победы города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО РРР № 5044329642, права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа, включая право на требования получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами федерального законодательства.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2021 подана досудебная претензия с предоставлением подлинника экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость услуг экспертного заключения.

ИП ФИО1 25.02.2022 обратился в службу финансового уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

13.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере: 46 100 руб. (решение № У-22-87089/5010-011 от 13.09.2022).

Страховой компанией по вышеизложенному решению 20.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 385028 от 20.09.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 236 954 руб. (46 100 (сумма доплаты) * 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % * 514 дней просрочки.

Истец 15.09.2022 направил страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 236 954 руб.

ИП ФИО1 21.09.2022 получил уведомление об отказе произвести выплату неустойки по досудебной претензии.

В свою очередь, 18.10.2022 ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 31.10.2022 направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием копии договора уступки прав требования и платежного документа, подтверждающего оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений.

Истец 18.12.2022 повторно обратился в службу финансового уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

За рассмотрение обращения истец оплатил сумму в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2022.

Финансовый уполномоченный 13.02.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь на выплате страхового возмещения ответчиком, по решению за № У-22-87089/5010-011.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.04.2021 по 15.09.2022 в размере 236 954 руб. 00 коп.

Не отрицая наступление страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в полном объеме, полагает наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» заявило отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

46 100 руб. (сумма доплаты) * 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % * 514 (с 20.04.2021 по 15.09.2022 составляет 514 дней просрочки) = 236 954 руб.

Поскольку страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в полном объеме, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Отклоняя доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленный размер неустойки истцом ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 236 954 руб. неустойки.

Также в целях возмещения понесенных расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, истцом было заявлено требование о взыскании 15 450 руб. 00 коп.

Установив, что расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в заявленном размере были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, а также, что в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки), признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2023, актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2023.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае не подлежат возмещению ответчиком расходы на сбор необходимых документов, их анализ; подготовку и отправку почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и их отправку через электронный сервис «Мой арбитр» в суд, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Исходя из того, что сторонами договора на возмездное оказание юридических услуг не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции признал обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 522 руб. 50 коп.

С учетом того, что несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 г. по делу №А47-3414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова