на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Таким образом, довод ответчика о том, что моральный вред, возмещенный истцом ФИО3 не подлежит возмещению в качестве убытков, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае моральный вред, причиненный ФИО3 был связан с поломкой насоса, произошедшего вследствие скачка напряжения электроэнергии и невозможностью производить полив зеленых насаждений, из-за чего ФИО3 испытала нравственные страдания . Из решения мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.12.2013 (т.2, л.д. 27-34) следует, что основанием заявленных исковых требований ФИО3 является ненадлежащее оказание ОАО «Энергосбыт Плюс» услуг по энергоснабжению. Таким образом, причинение морального вреда связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов ФИО3 вследствие нарушения режима электроснабжения, вызвавшего выход из строя насоса, а не с необходимостью обращения ФИО3 за судебной защитой своих прав на основании Закона Российской Федерации
Республики Северная Осетия-Алания установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что ... года ФИО2 путем злоупотребления доверием незаконно завладел ее денежными средствами в сумме 950000 рублей, в связи с чем она лишилась жилья и с ... вынуждена нести убытки за аренду квартиры, которые составили 200000 рублей, испытав нравственные страдания , которые оценивает в 500000 рублей (л.д. 10-12). В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью. По делу принято указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г., установил: иск о взыскании уплаченных 26 рублей, 4,16 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован ненадлежащим оказанием ответчиком услуги перевозки пассажира, в связи с чем потребитель вместо снятия платы за поездку с ее социальной карты внесла оплату наличными денежными средствами, при этом испытав нравственные страдания из-за неэтичного поведения кондуктора общественного транспорта. Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2021 г. исковые требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Железнодорожного районного суда г.
