апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости спорного транспортного средства. Как правомерно указано судом первой инстанции, названное экспертное заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылкой на положения Методических рекомендации для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания названного экспертного заключения следует, что указанные Методические рекомендации применялись экспертом при определении величины УТС. В соответствии с п. 7.2.1 методических рекомендаций УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Как следует из представленного истцом экспертного заключения расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения
Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца. Из заключения эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненного экспертом ФИО2, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» так и Правилам страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для назначения повторной эксперты отсутствуют. Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором страхования строительной и другой техники и оборудования № 61/169-16-07 от 17.03.2016г., предметом которого является страхование имущества истца, в
об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Из заключения эксперта от 27.06.2018 №5321, выполненного экспертом ФИО3, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и объема необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений, полученных
т.к. целостность деталей не нарушена. Осмотр автомобиля он не производил, выводы сделаны по фотоматериалам ООО «ОГ «НОРМА». Работы по замене фары правой не были включены им в стоимость ремонта, поскольку ООО СК «Цюрих» ссылался на повреждение указанной детали до ДТП. Однако сравнительный анализ повреждений фары до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт не производил. Ремонт правого порога был включен в расчет. В работе с экспертизой руководствовался только Методическим руководством для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методики и сборники нормативов на ремонт он им не применялись. Среднерыночную стоимость на запасные части эксперт не применял, поскольку считает информация из интернет-магазина EXIST наиболее реальна. К заключению экспертиза Самарской лаборатории судебных экспертиз суд относится критически, поскольку вывод эксперта о стоимости запасных частей по единственному источнику интернет-магазину EXIST, не соответствует п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКС «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на дату ДТП (Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 г. « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка») (стр.4 заключения). Экспертом применен индекс изменения стоимости потребительских цен на товары и услуги применительно к дате ДТП, что соответстует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка» (стр. 7 заключения). При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 112100 руб.. Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Статьей 88 (часть
