заявленных требований и отмене судебных актов суда апелляционной инстанции, указав, что экспертом сделано заключение на основании данных общества "Лесной квартал" об увеличении затрат на строительство в связи с увеличением стоимости 1 кв. м до 37 765 руб., что не является обоснованием исковых требований истца, поскольку субсидии о возврате которых заявлено администрацией выделены из расчета увеличения согласованных объемов строительства, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 31 800 руб. и в экспертном заключении проведено исследование документов , подтверждающих затраты на строительство объекта, которые не являются условием предоставления муниципальной субсидии в размере 25 106 736 руб. на цели возмещения недополученных доходов организации-застройщика, возникшие в связи с реализацией спорных жилых помещений. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю. Учитывая, что право федеральной собственности на защитные сооружения возникло в силу закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, установив, что предприятие не владеет спорным имуществом, пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылка в жалобе на неполное исследование документов неосновательна. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
апелляционного суда от 07.12.2018, суд округа исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям за 2016 год норм статей 16.1 и 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые предполагают в том числе исследование содержания плана снижения сбросов, порядка и сроков его согласования, а также сроков выполнения включенных в него мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности; расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; исследование документов , подтверждающих произведенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и расчет данных затрат. Между тем план мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, к материалам дела не приобщен, приведенные исследования судами не произведены. При этом суд округа указал, что затраты, не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий. Суд кассационной инстанции вправе отменить
Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Согласно частям 1, 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов , предъявленных указанными лицами суду. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Довод жалобы о необоснованном отказе судом округа в допуске к участию в
в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, между ООО «Интеравто-Эвент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору. В рамках указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: исследование документов , представленных заказчиком, формирование правовой позиции, подготовка и подача заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП от 30 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО4, подготовка процессуальных документов при рассмотрении указанных требований в суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного требования, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1.
заявления, поскольку судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, не проводится. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что соответствующие услуги договором от 29.09.2014 между истцом и ООО «АРБиКОН» не предусмотрены, но включают работы, которые не относятся к оказанию юридической помощью в связи с рассмотрением дела в суде и не могут быть оказаны при рассмотрении дела в упрощенном порядке: представительствовать в судебном заседании, осуществлять переговоры со стороной по делу, провести предварительное правовое исследование документов и т.п., при том, что судом полностью отказано ООО «Компания Прогресс» в иске. Таким образом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (заявления). Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), а также Дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору. Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1. Договора и составляет: - 10 000 рублей – за исследование документов , представленных Заказчиком, формирование правовой позиции, подготовки отзыва на исковое заявление; - 3 500 рублей – за один час подготовки процессуальных документов при рассмотрении требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; 7500 рублей – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 рублей - за онлайн-заседание. Дополнительным соглашением от 25.05.2023 была установлена стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также за представительство
за счет доверителя организовать защиту его прав в качестве истца по взысканию задолженности за выполненные работы с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг» на шести строительных объектах. Согласно пункту 4 договора в рамках выполнения поручения поверенным могли быть оказаны следующие виды юридических услуг с установлением соответствующих расценок: - устная консультация по вопросам права, не требующим дополнительного изучения - 1 500 руб., - устная консультация по вопросам, требующим дополнительного изучения - от 2 000 руб., - исследование документов , анализ ситуации, определение перспективных решений - от 2 500 руб., - составление претензии - 2 500 руб., - составление ответа на претензию - 2 000 руб., - участие в переговорах по досудебному урегулированию споров - 1 500 руб., - оценка перспективы судебного разбирательства - от 1 500 руб., - составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 2 500 руб., - комплексное представительство в суде 1-ой инстанции (составление претензии, искового заявления, иных
