гражданина Российской Федерации, в котором место жительства не указано, и справки о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <...>, с 20 июня 2017 г. по 20 июня 2022 г. Судебные инстанции с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании сделали вывод о временном отсутствии ФИО2 по месту регистрации в Российской Федерации по причине его работы на территории Республики Армения, не исследуя в нарушение статьи 181 ГПК РФ ( исследование письменных доказательств ) представленные в материалы дела доказательства, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 г. (л.д. 81) и аудиопротокол данного заседания (л.д. 89). Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судебных инстанций о незаконности решения военного комиссариата Ростовской области о приостановлении Аветисяну А.М. с 1 июня 2018 г. выплаты пенсии и об обязании возобновить выплату данной пенсии являются неправомерными. Эти
свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом. В тоже время, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела следует признать обоснованными. Действительно, потерпевший Ч. участвовал в судебном заседании 25 февраля 2019 года, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т. 8 л.д. 23). Какие-либо особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и права потерпевшего, связанные с этой формой судопроизводства, потерпевшему не разъяснялись. После допроса потерпевших и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв до 26 февраля 2019 года. При этом, как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 40), председательствующий не разъяснил потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права. В судебное заседание 26 февраля 2019 года потерпевший Ч.. не явился, причину его неявки суд не устанавливал и возможность проведения заседания в отсутствие потерпевшего не обсуждал. О проведении следующего заседания, отложенного на 10 часов 4 марта
соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 51 500 рублей. Судом установлено, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО УК «Счастливый Дом», выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, подготовке отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследованииписьменныхдоказательств по делу способствовали принятию судебного акта в его интересах. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг»
466501 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «АПН» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом, в отношении следующих товаров и услуг по классам 07 (машины и станки; нагнетатели; насосы; насосы масляные; машины воздуховодные; в том числе для перекачки нефтепродуктов); 11 (приборы для очистки масел); 40 (обработка материалов; очистка масел; регенерация масел; очистка технических жидкостей; регенерация технических жидкостей) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Протоколом осмотра и исследованияписьменныхдоказательств от 08.08.2013, составленным нотариусом ФИО1, удостоверены данные о размещении на сайте www.temon.ru ООО «Техэлектромонтаж» предложения о реализации электротехнического оборудования по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фирма обратилась в суд с требованием о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,
издержек в размере 30000 руб. Суд с учетом объема подготовленных представителями истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что указанное вознаграждение в общем размере 30000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву ответчика и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае. Истец также просит также взыскать судебные издержки в сумме 25450 руб. на нотариальное оформление протоколов осмотра и исследование письменных доказательств от 15.04.2021. 05.05.2021, 17.05.2021 (л.д. 58-82). Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» взыскано 30 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в иске. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о выдаче судебного поручения на осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения в порядке ст. 73 АПК РФ. Также истец полагает, что имеются основания для солидарного взыскания неустойки с ответчиков. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между АО «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – Заказчик) и ООО «Дуол Инжиниринг» (далее – Подрядчик,
письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не соответствует таким требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, как относимость и допустимость. В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Так, осмотр и исследование письменных доказательств (электронной почты), протокол которых представлен в материалы дела, произведен без извещения ответчика о времени и месте совершения нотариального действия. Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Ответчик не имел технической возможности уничтожить переписку по электронной почте или каким-либо
расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:25:070107:106, отсутствующим; - признании права собственности ЗАО «ВостокБайкалИнвест» на здание площадью 1368 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:25:070107:105, отсутствующим. В судебном заседании суда первой инстанции в качестве доказательств по делу истец представил распечатки интернет-страниц (скриншоты), содержащие изображения спорных зданий и сооружений, а также заявил ходатайство об обеспечении доказательств, в котором со ссылкой на положения статей 75, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд осуществить исследование письменных доказательств , размещенных в сети «Интернет», при этом истцом названное ходатайство названо как заявление об обеспечении доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Еврофинанс" об обеспечении доказательств отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Еврофинанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела скриншоты являются письменными доказательствами по
