Определением суда от 02.11.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 30.11.2011. В связи с запросом председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о направлении уголовного дела для проверки в порядке надзора председатель Нижневартовского городского суда Ю.Н. Глушков обратился в арбитражный суд с запросом от 10.11.2011 № 44441 об ускорении высылки уголовного дела. На основании изложенного, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009, арбитражный суд считает необходимым произвести осмотр и исследование письменных доказательств по уголовному делу до следующего судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводится арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования. Руководствуясь статьями 78, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: назначить судебное заседание по
доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, а гражданин ФИО6 директором общества. 2 Во исполнение определения от 26.08.2011 об истребовании доказательств Ниневартовским городским судом в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передано уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по вопросу осмотра и исследования письменных доказательств по уголовному делу назначено на 21.11.2011 в 14 часов 00 минут. От представителя заявителя в адрес суда по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, принимая во внимание тот факт, что председатель городского суда обратился с запросом от 10.11.2011 № 44441 об ускорении высылки уголовного дела в связи необходимостью направления уголовного дела для проверки
в предъявленном ему обвинении не признал. В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Агапов А.Н. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, кроме того, являются противоречивыми. Защита полагает, что суд формально подошел к анализу доказательств, нарушил непосредственность их оценки. Исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось к их оглашению. Председательствующий не выяснял у участников процесса о наличии ходатайств и заявлений по оглашенным документам. Судом не был оглашен текст большинства документов. Далее автор жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения ДТП. Суд принял решение о назначении судебного заседания, не рассмотрев ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору. В подтверждение виновности ФИО2 в приговоре суд сослался на показания
позицию ФИО25 Также в своей апелляционной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены требования УПК РФ, это выразилось в том, что суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств уголовного дела, а также необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Также в нарушение требований действующего законодательства, председательствующий в судебном заседании не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании доказательств. Исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось лишь к их перечислению. В результате указанных нарушений, суд неполно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО25 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ни обвинительное заключение, ни обжалуемый приговор не содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции начальника межрайонного отдела Филиала «Россельхозцентра» по Ростовской области, которая была нарушена ФИО25 при совершении инкриминируемых действий. Суд ошибочно оценил заключение ФИО25 договора безвозмездного
документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение порядка исследования доказательств, установленного в начале судебного следствия, судом первой инстанции в полном соответствие с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства по делу в рамках обвинительного заключения. При этом, участники судебного заседания, в том числе защитник Коробейников Н.А. и подсудимый ФИО1 каких – либо возражений против исследования письменных доказательств по уголовному делу не имели, в полном объеме соглашаясь с действиями председательствующего (л.д. 163 т. 3). С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника Коробейникова Н.А. о взятии судом первой инстанции на себя функций стороны обвинения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 об исследовании доказательств стороны защиты, на вопрос председательствующего о том, какие
