и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Порядок извещения лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении идентичен порядку, предусмотренному для извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении, и подробно рассмотрен в главе 3 настоящих Методических рекомендаций. 6.7. Истечениесрокадавностипривлечения к административной ответственности 6.7.1. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 6.7.2. В случае если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выявлено, что оно вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности, такое
с прохождением службы в органах внутренних дел (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Отсутствие же вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечениемсроковдавности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия командиром (начальником) воинской части или судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной
исполнения обществом обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома № 148 по ул. Кольцевая в г. Уфа. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа, посчитав доказанным состав вмененного административного правонарушения и соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности. Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконным постановление административного органа, суд кассационной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности , предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд округа исходил из того, что течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.03.2021 ? со дня выявления административного правонарушения, а заканчивается 25.05.2021 ? в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Приведенные в жалобе доводы, связанные
КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административному органу, суд округа пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности , что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности , установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в отношении общества. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данные выводы. Несогласие управления с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 № ТУ-92-ЮЛ-18-19664/1020-1 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности , предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных
исполнения обществом обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома № 37 по ул. Черниковская в г. Уфа. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа, посчитав доказанным состав вмененного административного правонарушения и соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности. Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконным постановление административного органа, суд кассационной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности , предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд округа исходил из того, что течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.03.2021 ? со дня выявления административного правонарушения, а заканчивается 25.05.2021 ? в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Приведенные в жалобе доводы, связанные
конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, не устранена. Тот факт, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения правообладателем товарного знака являлся не ИП ФИО1, а ООО «ОРТЭКС», правового значения в рамках настоящего дела не имеет, так как оспариваемым решением недобросовестной конкуренцией признаны действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, которые были произведены именно ИП ФИО1 Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи
привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. При этом норма части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом в той редакции, в которой она действовала на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Внесенными с 05.01.2016 в Закон о защите конкуренции изменениями ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, не устранена. Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи
ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении административного наказания, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и вынес решение об отмене данного постановления с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья областного суда оснований для отмены судебного решения не усмотрел, правильно указав, что истечение срока давности привлечения к ответственности за правонарушение рассматриваемой категории является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время срок давности привлечения ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» к административной ответственности по
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что только лишь истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения в Ахтубинском районном суде Астраханской области жалобы ФИО2 на постановление по делу, является основанием для прекращения производства по делу. Изменение решения судьи в указанной части не повлечет ухудшение положения ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: жалобу руководителя Управления
