инстанции, с которым согласился суд округа, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом, приняв во внимание, что при проведении товароведческой экспертизы, заключение которой представлено центром в обоснование требований, не исследовался вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств предупреждения заказчика об истечении срока службы модулей пожаротушения и необходимости их замены после истечения гарантийного срока, невозможности выявления причины срабатывания модулей пожаротушения ввиду нахождения системы в ручном режиме, недоказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на заключение эксперта, отсутствие доказательств направления ему писем с рекомендацией о
Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена, ее повреждение в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы. Судами также принято во внимание, что сетевая организация провела проверку прибора учета по истечении срока службы пломбы. Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано. Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета компания не воспользовалась. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (не проведена экспертиза промышленной безопасности внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей от источника теплоснабжения ТЭЦ-5 филиала Невский ПАО «ТГК-1» в связи с истечением срока службы данного участка трубопровода, находящегося на балансе общества; участок трубопровода не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов). Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией (продавец) некачественного товара (теплосчетчиков), недостатки которого проявились до истечения срока службы приборов и имели существенный характер, признав правомерным отказ предпринимателя (покупатель) от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа и заменой неисправных теплосчетчиков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «СЗ «Жилье-2000» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) требований к качеству товара (приборов учета воды), поставленного по договору от 27.09.2018 № ТУ-58/18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом досудебного экспертного заключения, суды установили наличие в поставленном единой партией товаре производственных дефектов, проявившихся до истечения срока службы приборов и имеющих существенный характер, несение покупателем расходов, связанных с заменой приборов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 425, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству поставленного поставщиком товара и наличии совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной
необходимости замены узлов коммерческого учета. Так же 25.12.2018 УФАС в отношении Общества вынесено предписание, которым предписано в срок до 22.01.2019 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем отзыва уведомления от 18.04.2018 о необходимости замены узлов коммерческого учета. Заявитель, полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил № 1034, в связи с чем отказал заявителю в признании решения и предписания УФАС недействительными. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – третье лицо). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда о несоответствии приборов учета необоснованны; истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил № 1034; указание на необходимость замены приборов учета, не отвечающих требованиям Правил № 1034, после 29.11.2016, не установлена Правила №1034; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные узлы учета не отражают фактическое потребление ресурса по причине их неисправности. Апеллянт также отметил, при наличии поверки, свидетельствующей о работоспособности прибора и его пригодности для использования за пределами 12 лет, срок службы не может считаться
ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование иска указал, что сторонами 25.04.2018 заключен договор теплоснабжения №, согласно которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию на теплоснабжение объекта: нежилое помещение по адресу: <адрес>. На основании акта о выявленных недостатках от 30.10.2018, оформленного ответчиком, с которым истец был ознакомлен 06.11.2018, теплосчетчик ЭЛЬФ-01, расположенный в помещении по адресу: <адрес> не был допущен в коммерческую эксплуатацию. Основанием для такого вывода, по мнению ответчика, является истечение срока службы теплосчетчика ЭЛЬФ-01. На претензию истца о наличии у прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) ЭЛЬФ-01, согласно его паспорта, срока службы не менее 12 лет, наличию свидетельств о поверке, которыми срок годности теплосчетчика ЭЛЬФ-01 установлен до 08.09.2020, а значит возможности его эксплуатации на отопительный период 2019-2020 год, от представительства АО «Энергосбытовая компания «Восток» был получено уведомление, в котором истец был уведомлен о том, что у основного прибора учета входящего в узел учета тепловой энергии и
