исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражает по следующим основаниям: управление не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является субъектом, участвующим в проведении государственной кадастровой оценки земель, а также лицом, заинтересованным в результате рассмотрения споров о величине кадастровой стоимости земельных участков; управление не является органом кадастрового учета и не уполномочено на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, соответственно, не обладает полномочиями, необходимыми для восстановления прав истца; истец должен обосновать свои требования к каждому из ответчиков; требование об обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости не обосновано. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявлено к ненадлежащему лицу; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не может считаться
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя данные исковые требования истец должен являться заинтересованным лицом и в силу указанной статьи АПК РФ доказать свою заинтересованность. Истец должен обосновать свои требования документами и другими обстоятельствами по делу, которые бы подтверждали принадлежность ему проданного по договору купли-продажи имущества от 03.02.2005. Между тем, договор купли-продажи от 03.02.2005 заключен между ООО «Тарногский ЛПХ» и ООО «Леспромсевер», истец стороной по данному договору не является. В силу статьи 166 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя данные исковые требования истец должен являться заинтересованным лицом и в силу указанной статьи АПК РФ доказать свою заинтересованность. Истец должен обосновать свои требования документами и другими обстоятельствами по делу, которые бы подтверждали принадлежность ему проданного по договору купли-продажи от 03.02.2005 имущества. Между тем, договор купли-продажи от 03.02.2005 заключен между ООО «Тарногский ЛПХ» и ООО «Леспромсевер», истец стороной по данному договору не является. В силу статьи 166 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования , представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований. Как указывалось выше и не оспаривается истцом, свои требования истец заявил на основании актов о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, в частности, в иске указано, что приняты данные контррасчета ответчика за январь 2013 г. (по видимому, представленные ранее по другому делу), а также расчетным способом при отсутствии приборов учета. Ответчик в данное дело представил контррасчет,
жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Возмещение материального вреда с Министерства финансов РФ в пользу истцов считает необоснованным. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку истец ФИО1 не представила ни одного договора на оказание юридических услуг, согласно которым она производила в последующем оплату. При заявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец должен обосновать свои требования , предоставить доказательства обоснованности оплаты услуг представителя в заявленных размерах. Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке ст.167 ГПК РФ. Истцы в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
