Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2006 года (судья Курпанова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарногский леспромхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2007, ФИО2 по доверенности от 05.10.2006, от ответчика ООО «Тарногский ЛПХ» ФИО3 по доверенности от 18.09.2006 № 3-Ю,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДКМ» (далее – ООО «ДКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарногский леспромхоз» (далее – ООО «Тарногский ЛПХ») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.02.2005 № Т15-Н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» (далее - ООО «Леспромсевер») и ООО «Тарногский ЛПХ» и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата имущества от ООО «Леспромсевер» к ООО «Тарногский ЛПХ».

Определением суда от 10.10.2006 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО «Тарногский ЛПХ» к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Леспромсевер».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДКМ»с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.Указывает, что судом при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Тарногский ЛПХ» является его должником, долг подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2003. В процессе исполнительного производства у ООО «Тарногский ЛПХ» не было установлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с этим ООО «ДКМ» является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки по спорному договору, хотя и не является стороной по нему. Интерес истца связан не только в отношении самого имущества, но и в факте возврата имущества должнику, так как в этом случае у него появляется возможность взыскать с него задолженность. Считает, что сделка купли-продажи между ответчиками носит мнимый характер, так как в условиях договора нет указания на порядок оплаты передаваемого имущества. В платежах, которые производились между ответчиками по договору, отсутствует взаимосвязь, и они носят бессистемный характер.

Представители ООО «ДКМ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Тарногский ЛПХ» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДКМ» без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ООО «Леспромсевер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «ДКМ» и ООО «Тарногский ЛПХ» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДКМ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2824/03-02 с ООО «Тарногский ЛПХ» в пользу ООО «ДКМ» взыскана сумма 2 985 823 руб. 37 коп. по договору поставки от 04.05.2001 № 27 между ООО «ДКМ» и ООО «Тарногский ЛПХ». По вступлении решения в законную силу, выдан исполнительный лист. 23.07.2003 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по Тарногскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании установленной судебным решением суммы. В ходе исполнительного производства ООО «Тарногский ЛПХ» частично исполнило обязательства, остаток задолженности составил 1 228 984 руб. В дальнейшем стороны составили соглашение от 08.12.2005, на основании которого определили, что остаток задолженности погашается путем передачи ООО «Тарногский ЛПХ» ООО «ДКМ» векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. В связи с этим, ООО «ДКМ» было принято решение об отказе от принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Однако обязательства по передаче векселя ООО «Тарногский ЛПХ» не исполнило и на данный момент является должником ООО «ДКМ» на сумму 1 228 984 руб.

03.02.2005 между ООО «Тарногский ЛПХ» и ООО «Леспромсевер» был заключен договор купли-продажи имущества № Т15-Н, на основании которого ООО «Тарногский ЛПХ» продал ООО «Леспромсевер» автозаправочную станцию площадью 31,4 кв.м и автогараж с котельной в железобетонном исполнении общей площадью 1 304,6 кв.м, расположенные по адресу Вологодская область, Тарногский район на расстоянии 2,2 км по направлению юго-запад от ФГУП «Российская телевизионная компания и радиовещательная сеть» (ретранслятор), по акту приема-передачи от 03.02.2005 имущество передано ООО «Леспромсевер». Согласно представленному соглашению о взаимозачетах от 03.02.2005 стороны произвели расчеты по договору купли-продажи и претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными.

Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя данные исковые требования истец должен являться заинтересованным лицом и в силу указанной статьи АПК РФ доказать свою заинтересованность.

Истец должен обосновать свои требования документами и другими обстоятельствами по делу, которые бы подтверждали принадлежность ему проданного по договору купли-продажи имущества от 03.02.2005.

Между тем, договор купли-продажи от 03.02.2005 заключен между ООО «Тарногский ЛПХ» и ООО «Леспромсевер», истец стороной по данному договору не является.

В силу статьи 166 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованной стороной истец также не является.

Кроме того, сделка купли-продажи по договору от 03.02.2005 между ООО «Тарногский ЛПХ» и ООО «Леспромсевер» совершена. Имущество, являющееся предметом договора передано ООО «Леспромсевер», стоимость имущества оплачена, исполненное по сделке ООО «Тарногский ЛПХ» не возвратил, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что стороны по договору купли-продажи от 03.02.2005 обращались в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Ссылка заявителя о недействительности заключенного договора от 03.02.2005 является несостоятельной.

Наличие у ООО «Тарногский ЛПХ» перед истцом задолженности по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании денежных средств не может служить ограничением для осуществления ООО «Тарногский ЛПХ» права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, право собственности на которое у ООО «Тарногский ЛПХ» вышеназванным судебным актом не оспаривалось, арест на спорное имущество в обеспечение требований истца судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество возвращенное ООО «Тарногский ЛПХ» может быть реализовано в рамках исполнительного производства, являются бездоказательными и носят предположительный характер. Признание недействительным договора от 03.02.2005 не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как спорное имущество в результате применения реституции должно быть возвращено ООО «Тарногский ЛПХ». Кроме того, факт подтверждения оплаты за переданное имущество по спорному договору не входит в предмет рассматриваемого спора. Следовательно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2006 года по делу № А13-6461/2006-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов