жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суд необоснованно не применил пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. Кроме того, считает, что судебные расходы взысканию не подлежат в связи с наличием фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ( истец не является собственником транспортного средства , не понес убытки в связи с его восстановлением, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности). Полагает, что расходы на представительские услуги взысканию не подлежат, поскольку судом уже было рассмотрено дело №А51-7328/2016, где были взысканы расходы на представителя, истец инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов повторно. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы на сканирование документов в размере 270 рублей не подтверждены материалами дела.
акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письмом №10110 от 30.10.2015 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем суд необоснованно не применил пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. Кроме того, считает, что судебные расходы взысканию не подлежат в связи с наличием фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ( истец не является собственником транспортного средства , не понес убытки в связи с его восстановлением, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности). Кроме того, считает, что расходы на представительские услуги взысканию не подлежат, поскольку судом уже были рассмотрены дела №А51-5237/2016, №А51-4495/2017, где были взысканы расходы на представителя, истец вновь инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Обращает
оно должно было быть возвращено истцу, как его собственнику. Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела № А60-39888/2018 о том, что задолженность ООО «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга перед истцом отсутствует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, учитывая, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22.02.2017, признано судом ничтожной сделкой, установив, что истец не является собственником транспортного средства , что спорный автомобиль был арестован и изъят у ООО «АльянРегионСтрой» по свободному исполнительному производству № 36351/15/66002 Железнодорожным районным отделом ФССПУ г. Екатеринбурга, а в дальнейшем указанный автомобиль был реализован через торги Росимущества по Свердловской области, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, в связи
суд первой инстанции. По мнению истца, между ним и гражданином Рыдлевым А.С. фактически сложились отношения по купле-продаже, а договор от 21.07.2020 № В000000473 является по своей сути договором купли-продажи, а не агентирования (комиссии). Заявитель не согласен с выводами судов относительно правовой природы вышеуказанного договора. Отмечает, что истец произвел полную оплату переданного ему транспортного средства до его реализации; автомобиль по настоящее время не продан, находится в собственности истца. Выводы судов о том, что истец не является собственником транспортного средства , противоречат материалам дела. Указывает, что соглашение об авансировании между предпринимателем Волеговым А.А. и Рыдлевым А.С. заключено не было, а, поскольку полная оплата товара произведена истцом до его реализации, что означает его фактический выкуп и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже. Указанные действия сторон и пункт 1.1 договора противоречат статьям 990 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что у него отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства, поскольку оно
ОСАГО). В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации ТС 78 05 №610464, из справки о ДТП формы № 154 усматривается, что собственником автомобиля Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, является ООО «Каркадэ», а также в акте ответчика о страховом случае указано, что потерпевшим в данном ДТП является ООО «Каркадэ». Указанное транспортное средство принадлежало на момент ДТП истцу на праве пользования и владения на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 277/2013 от 16.01.2013. Учитывая, что истец не является собственником транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак Н548ХС178, а доказательств возмещения ущерба истцом ООО «Каркадэ» в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором лизинга данное право не предусмотрено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права
расчета 135100 х1% х количество дней просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., на оплату услуг представителя 11 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб. Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что истец не является собственником транспортного средства , договор купли-продажи автомобиля не зарегистрирован в органах ГИБДД, срок регистрации нарушен. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, пропорциональности, снизить их. Третьи лица в судебном заседании отсутствовали. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
не успел заключить договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля, а также поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н № под управлением истца и автомобиля 2188000001042, г/н № под управлением Быркова А.А., который нарушил ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении страхового ущерба, однако страховщик отказал в выплате, поскольку истец не является собственником транспортного средства . Получив отказ, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ИП Балашов А.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Глория, г/н № составила 316 788 руб., расходы за оценку – 7 000 руб. После восстановления транспортного средства, истец поставил свой автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Полагая, что в связи с этим,
принадлежащего и под управлением Шаймарданов . А. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Баянов К.Р. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Баянов К.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не является собственником транспортного средства , которому причины повреждения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145000 рублей. Истец 07.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 12.03.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 111500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 33530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, неустойку 160984,18 рублей,
