Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года по делу № А60-47077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ИНН 6686059687, ОГРН 1156686001438), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой» (ИНН 6659212181, ОГРН 1106659012987), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В., Белых Александр Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – истец, ООО «Ресо-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – ответчик 1, ООО «Смарт Технолоджи») о взыскании 2 154 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Смарт Технолоджи» и ГУ ФССП СО убытки в сумме 2 154 000 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле по ходатайству истца в качестве солидарного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП СО, ответчик, 2), а также по инициативе суда - общество с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой» (далее – ответчик 3, ООО «Альянсрегионстрой»).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В., Белых Александр Викторович (далее – Белых А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отметил, что освобождение от установления фактических обстоятельств, установленных в преюдициальном деле, не исключает иной правовой оценки данных обстоятельств в рассматриваемом деле с учетом характера спора. Пояснил, что в рамках дела № А60-39888/2018 установлено, что ООО «Альянсрегионстрой» произведено платежей на сумму 4 481 501 руб.39 коп., задолженность ООО «Альянсрегионстрой» составляет 0,00 руб. Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к неверным выводам о том, что обязательства по договору лизинга исполнены и у ООО «Альянсрегионстрой» возникло право собственности на спорный автомобиль. Оспаривая данные выводы, ответчик отметил, что поскольку договор лизинга расторгнут, для возникновения у лизингополучателя права собственности на автомобиль он был обязан уплатить сумму закрытия лизинговой сделки в размере 368 175 руб. 89 коп. в срок до 27.02.2017, на данную обязанность указывалось в уведомлении о расторжении договора, полученного лизингополучателем 17.02.2017, между тем ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А60-39888/2018 доказательств уплаты суммы закрытия сделки не представлялось. Кроме того, истец считает, что ст. 69 АПК РФ судом не могла быть применена, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, чем в деле № А60-39888/2018.

Ответчики, ООО «Смарт Технолоджи» и ГУ ФССП СО, третье лицо, Белых А.В., направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Третье лицо, Белых А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АльянсРегионСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от № 537ЕК-АРС/01/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство автомобиль «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак Х002СТ96, идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2017.

Лизингодатель 28.07.2013 исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором. Последний платеж по графику лизинговых платежей должен быть произведен 03.06.2017.

Согласно п. 9.2. приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

ООО «Ресо-Лизинг» направило в адрес ООО «АлянсРегионСтрой» уведомление-требование от 16.02.2017 о расторжении договора лизинга по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, в связи с наличием задолженности на момент отправки уведомления, которая составляла 70 762 руб. за февраль 2017 г. по оплате лизинговых платежей, а также 5 945,89 руб. по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

22.02.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» (цедент) и ООО «СмартТехнолоджи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования № 537 ЕК-АРС/01/2013 по договору аренды (лизинга) транспортного средства - автомобиля «Инфинити» QX 56, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АльянсРегионСтрой», в том числе, задолженности по лизинговым платежам и пени, а также передано право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя автомобиля.

02.03.2017 между ООО «АльянсРегионСтрой» и ООО «Смарт Технолоджи» подписан акт приема-передачи автомобиля.

В арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило исковое заявление ООО «Смарт Технолоджи» об освобождении автомобиля «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 от наложения ареста (дело № А60-39888/2018).

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 21.12.2018 по делу № А60- 39888/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела № А60-39888/2018 соглашение об уступке права требования № 537-АРС/01/2013 от 22.02.2017 признано ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г. по делу № А40-117060/20 с ООО «Ресо-Лизинг» в пользу ООО «Смарт Технолоджи» в качестве последствий признания вышеуказанной сделки недействительной взыскана полная стоимость уступленных прав в сумме 460 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-117060/20 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 13.06.2020 произведена перерегистрация права собственности указанного транспортного средства на физическое лицо.

Учитывая невозможность осуществить возврат автомобиля в натуре, при этом учитывая факт получение неосновательного обогащения ООО «Смарт Технолоджи», ООО «РЕСО-Лизинг» произвело оценку рыночной стоимости INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 на дату передачи права собственности - 02.03.2017.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 1756-21, стоимость INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 по состоянию на 02.03.2017 составила 2 154 000 руб.

ООО «Ресо-Лизинг» 03.08.2021 направило в адрес ООО «Смарт Технолоджи» требование об оплате денежных средств в вышеуказанном размере, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для ООО «Ресо-Лизинг» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что просит взыскать рыночную стоимость автомобиля, поскольку данный автомобиль получен ответчиком ООО «Смарт Технолоджи» без каких-либо правовых оснований, при этом ООО «Смарт Технолоджи» не оплатило истцу денежные средства в счет оплаты автомобиля. Как указывает истец, продав автомобиль третьему лицу – Белых А.В., ООО «Смарт Технолоджи» получило неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 2 154 000 руб. (т. 2 л.д.18 - 21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство привлечении в качестве солидарного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В отношении требования к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указал, что помимо общества «Смарт Технолоджи» активное участие в невозвращении Ттранспортного средства его законному собственнику - ООО «РЕСО-Лизинг» приняло ГУ ФССП по Свердловской области в лице своих территориальных подразделений, данное участие выразилось в изначально незаконном наложении запрета на совершение регистрационных действий, а затем в физическом изъятии ТС и его продаже третьему лицу. Отметил, что все данные действия произведены несмотря на то обстоятельство, что ФССП было известно, что собственником ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», а должник - ООО «АльянсРегионСтрой» собственником не является. По мнению истца, незаконными действиями ФССП ему причинены убытки в размере 2 154 000,00 руб., составляющих стоимость ТС на ту дату, когда оно должно было быть возвращено истцу, как его собственнику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела № А60-39888/2018 о том, что задолженность ООО «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга перед истцом отсутствует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, учитывая, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22.02.2017, признано судом ничтожной сделкой, установив, что истец не является собственником транспортного средства, что спорный автомобиль был арестован и изъят у ООО «АльянРегионСтрой» по свободному исполнительному производству № 36351/15/66002 Железнодорожным районным отделом ФССПУ г. Екатеринбурга, а в дальнейшем указанный автомобиль был реализован через торги Росимущества по Свердловской области, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование требований к ответчику, ООО «Смарт Технолоджи», ссылается на то, что данный автомобиль получен ответчиком ООО «Смарт Технолоджи» без каких-либо правовых оснований, при этом ООО «Смарт Технолоджи» не оплатило истцу денежные средства в счет оплаты автомобиля. Как указывает истец, продав автомобиль третьему лицу – Белых А.В., ООО «Смарт Технолоджи» получило неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 2 154 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ООО «Смарт Технолоджи» указало, что предположения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела № А60-39888/2018 установлено, что собственником спорного автомобиля являлось ООО «АльянРегионСтрой», при этом судом установлено, что право собственности на автомобиль указанное общество приобрело в результате выплаты лизинговых платежей, кроме того, судом по указанному делу соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22.02.2017, признано судом ничтожной сделкой. Ответчик 1 также пояснил, что в рамках дела № А60-39888/2018 судом установлено, что спорный автомобиль арестован и изъят службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства и реализован на торгах. Отмечает, что отсутствуют доказательства заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля и получения им каких-либо денежных средств за данный автомобиль.

Ответчик 2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, также возражая относительно удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение истцу материального ущерба Главным управлением, на недоказанность наличия материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России, вины ФССП России и соответственно, причинно-следственной связи между заявленными убытками и деятельностью Главного управления.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 13.01.2015 было направлено заявление о взыскании с общества АльянсРегионСтрой» денежных средств в размере 287 241,77 руб. на основании исполнительного листа № АС 006966076 от 20.11.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38366/2014.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника ООО «АльянсРегионСтрой» имеется автотранспортное средство ИНФИНИТИ QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.С. 22.01.2015 на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быкова Ю.С. 28.04.2016 (повторно) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС марки «Инфинити» идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

В Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 18.05.2017 поступило заявление с приложениями от ООО «РЕСО-Лизинг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

11.04.2018 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), имуществу - автомобиль ИНФИНИТИ QX56, определено место хранения, режим хранения и ответственное лицо.

В арбитражный суд Свердловской области 26.04.2018 поступило заявление ООО «Смарт Технолоджи» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля «Инфинити» идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 в рамках исполнительного производства №14533/16/66002-ИП от 19.01.2015. (дело № А60-23895/2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 производство по делу № А60-23895/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Впоследствии в арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило исковое заявление ООО «Смарт Технолоджи» об освобождении имущества автомобиля «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 от наложения ареста (дело № А60-39888/2018).

Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований (дело № А60- 39888/2018).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-39888/2018, в частности, об отсутствии у ООО «АльянсРегионСтрой»задолженности по договору лизинга перед истцом, о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей.

Как следует из решения суда от 21.12.2018 по делу № А60-39888/2018, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на основании договора поручительства от 25.06.2013 № 537ЕКАРС/01/2013/ДП/01 Белоусов М.В. обязался отвечать перед кредитором – обществом «Ресо-Лизинг» по обязательствам общества «АльянсРегионСтрой», вытекающим из договора лизингаот № 537ЕК-АРС/01/2013.

Судом в рамках указанного дела установлено, Белоусов М.В. является учредителем и директором общества «АльянсРегионСтрой» и общества «Смарт Технолоджи», что свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям данные общества являются фактически взаимосвязанными.

Установив, что обязательства «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга перед обществом «Ресо-Лизинг» исполнены в полном объеме, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга как поручитель производил Белоусов М.В., принимая во внимание представленный в материалы дела обществом «Ресо-Лизинг» акт сверки взаимных расчетов между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга, согласно которому по состоянию на 09.11.2018 задолженность общества «АльянсРегионСтрой» в пользу общества «Ресо-Лизинг» составляет 0,00 руб., суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, а соглашение об уступке прав требования заключалось обществом «Смарт Технолоджи» с целью сокрытия имущества – автомобиля от обращения на него взыскания.

При этом, соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22.02.2017, признано судом ничтожной сделкой.

Судом при рассмотрении дела № А60-39888/2018 также установлено, что спорный автомобиль до момента его изъятия на основании акта об аресте фактически находился во владении Белоусова М.В., что подтверждается судебным приставом-исполнителем, информацией ГИБДД, предоставленной в материалы дела, и не оспаривалось сторонами.

Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами в рамках дела № А60-39888/2018 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом по настоящему делу не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда по делу № А60-39888/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-39888/2018, при недоказанности иного.

Следует отметить, что данные обстоятельства подтверждены вышестоящими судами в рамках указанного дела, при этом общество «Ресо-Лизинг» являлось лицом, участвующим в деле № А60-39888/2018 и имел возможность опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на преодоление судебных актов по делу № А60-39888/2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела А60-39888/2018, в том числе, о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, а соглашение об уступке прав требования заключалось обществом «Смарт Технолоджи» с целью сокрытия имущества – автомобиля от обращения на него взыскания, учитывая, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22.02.2017, признано судом ничтожной сделкой, доказательств пользования обществом «Смарт Технолоджи» спорным автомобилем, его отчуждения обществом «Смарт Технолоджи» кому-либо, получения денежных средств за данный автомобиль материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в том числе к ответчику 2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанностиналичия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорный автомобиль «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 был арестован и изъят службой судебных приставов у ООО «АльянРегионСтрой» по свободному исполнительному производству №36351/15/66002 Железнодорожным районным отделом ФССПУ г. Екатеринбурга, а в дальнейшем указанный автомобиль был реализован через торги Росимущества по Свердловской области. При этом, торги недействительными не признаны, доказательств незаконности действий судебных приставов при аресте, изъятии спорного автомобиля не представлено.

Требований к ответчику 3, привлеченному по инициативе суда, истцом не предъявлено, как и не изложено материально-правовых оснований предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-47077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова