иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена, количество и ассортимент поставленного товара указаны в расходной накладной №00007780 от 04.05.2010, подписанной истцом и представителем ответчика с проставлением штампов истца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "Виктория М" ФИО3 указала, что задолженность не признает, договор поставки №507/09 от 30.12.2009 и расходную накладную №00007780 от 04.05.2010 не подписывала, товар не получала. Указанный документ от имени общества был подписан ее снохой – ФИО4, которая работала в ООО "Виктория М" бухгалтером. Подпись в договоре и накладной бухгалтер ФИО4 подделала. На дату заключения договора поставки, подписания расходной накладной и получения товара ФИО3 проживала совместно с ФИО4 и у последней имелся доступ к печати и штампу общества. ФИО4 заключала договора с поставщиками, получала товар, производила расчеты с продавцами. По адресу, указанному в расходной накладной №00007780 от 04.05.2010 в качестве адреса грузополучателя – ООО "Виктория М" - <...>,
дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что путевые листы не содержат сведений в разделах "Выполнение задания", "Прибытие к заказчику", указал, что во всех товарных накладных указан договор поставки от 28.06.2018, при этом, в рамках настоящего дела, истцом в качестве обоснования исковых требований указан договор поставки № Д0118-69987 от 13.06.2018, указывает на незаключенность спорного договора, наличие поддельной подписи ответчика, нечитаемого оттиска печати. 13.01.2021 ФИО2 обратилась в МОМВД России "Бабынинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подделало ее подпись в договоре поставки товара № 00118-69987 от 13.06.2018. (т. 1 л.д. 115-117). В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец указывает на отсутствие в законодательстве требования о наличие оттиска печати в УПД, указал на наличие технической ошибки при указании в товарных накладных договора поставки от 28.06.2018, вместо 13.06.2018, указал, что ответчик подтверждает факт поставки продукции не в спорный период по договору. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена, количество и ассортимент поставленного товара указаны в расходной накладной №00012491 от 11.05.2010, подписанной истцом и представителем ответчика с проставлением штампов истца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "Виктория М" ФИО3 указала, что задолженность не признает, договор поставки №574/09 от 30.12.2009 и расходную накладную №00012491 от 11.05.2010 не подписывала, товар не получала. Указанные документы от имени общества были подписаны ее снохой – ФИО4, которая работала в ООО "Виктория М" бухгалтером. Подпись в договоре и накладной бухгалтер ФИО4 подделала. На дату заключения договора поставки, подписания расходной накладной и получения товара ФИО3 проживала совместно с ФИО4 и у последней имелся доступ к печати и штампу общества. ФИО4 заключала договора с поставщиками, получала товар, производила расчеты с продавцами. По адресу, указанному в расходной накладной №00012491 от 11.05.2010 в качестве адреса грузополучателя – ООО "Виктория М" - <...>,
с тем, в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика пояснил, что ФИО2 действовала как физическое лицо. Указывает, что вопреки выводам суда, судебный пристав-исполнитель не является представителем государственного органа, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Обращает внимание, что, рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, представляют выражение субъективного мнения ответчика. Вместе с тем, полагает, содержащиеся в высказываниях сведения о том, что ФИО1 подделалдоговор, подпись председателя и печать ТСЖ, нельзя признать оценочными суждениями ответчика, изложением его личного мнения, так как они являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. В данном случае суд не установил, идет речь о факте или мнении. Также выражает несогласие с выводом суда, что сообщенное ФИО2, связано исключительно с деятельностью по должности председателя правления ТСЖ «МЖК-2», в связи с чем именно данная организация может выступать
