проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от окон этого объекта ГРПШ. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права М. посредством замены подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, Судебная коллегия указала, что правовые нормы Закона о защитеправ потребителей и Закона N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей,
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец свободен в выборе способа защиты права . Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенного права. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Суд первой инстанции обоснованно указал, что акционер, не
участие в общем собрании акционеров, решения, принятого общим собранием акционеров) не может быть разрешен иной спор , связанный с обстоятельствами о том, является ли ФИО1 акционером ЗАО «Магазин здоровья». В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ и законами, регулирующими соответствующие правоотношения . Истец свободен в выборе способа защиты права . Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения , обеспечивать восстановление нарушенного права. Поскольку истец ФИО2 , требуя признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровье» от 18.09.2006 не указал иного, кроме того, что не участвовал в его проведении , а материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истца о проведении данного собрания, предъявленное требование удовлетворению не подлежит. Изложенное в исковом заявлении
избран неверный способ защиты нарушенного права. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты права . Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 17 107 395 руб. не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска МУ «СЗ КС и Р» является истечение срока исковой давности. До принятия судом решения по делу ООО «Строймеханизация» заявило о пропуске истцом срока
вопросы суда пояснил, что не обращался с иском о взыскании причитающихся ему денежных средств к организатору Чемпионата Мира «Универсальному бою». Полагает, что ответственность по обязательству выплатить денежные средства несет ЗАО «ЮниКредитБанк». Доказательством того, что он понес убытки в размере суммы указанной в чеке подлежащей возмещению Ответчиком полагает ответ Общероссийской Общественной организации «Спортивная Федерация «Универсальный Бой» о том, что получить денежные средства без предъявления оригинала чека невозможно. Адвокат Черемухина М.М. полагала, что Истец свободен в выборе способа защиты права и поскольку обращение к организатору Чемпионата Мира по «Универсальному бою» в Чехии находящемуся на территории другого государства с иском затруднительно и сопряжено с расходами полагает исковые требования правильно предъявленными к Ответчику. Доказательством обязанности Ответчика возместить убытки в размере суммы указанной в чеке полагает ответ Общероссийской Общественной организации «Спортивная Федерация «Универсальный Бой» о том, что получить денежные средства без предъявления оригинала чека невозможно. Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее
