свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику, и содержащая на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; общество «Старый источник» обязано прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17 Ессентуки - город курорт», «Старый источник № 17 Ессентуки - город курорт», добываемую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику. Общество «Старый источник» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам , а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
которых предоставлены обществу на основании лицензионного договора; из социологического опроса следует, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с компанией как источником происхождения оказываемых услуг. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что суд дал оценку не только доказательствам, направленным на установление общеизвестности заявленного обозначения в результате действий взаимосвязанных лиц, но и доказательствам, касающимся известности конкретного источникапроисхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением; суд на основании совокупности представленных доказательств исследовал вопрос наличия у потребителей ассоциаций с правообладателем (компанией) как источником происхождения оказываемых услуг. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
подано заявление о согласовании внесения должником имущественных прав в пределах срока действия договоров аренды лесных участков в уставный капитал общества «Щебеночный завод». Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий планомерно выполнял все необходимые действия, связанные с реализацией процедуры замещения активов, какого-либо периода незаконного бездействия судом не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что справка общества «ВРК» от 13.07.2021 №109 является недостоверным доказательством, подлежит отклонению. Данная справка является допустимым (известен источник происхождения доказательства ) и относимым (содержит сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к спору) доказательством. Оснований полагать, что в указанной справке изложены недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенная в справке информация соотносится с пояснениями конкурсного управляющего, иными доказательствами в деле и хронологией событий в целом. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника,
делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. Доказательство должно иметь форму, доступную для непосредственного восприятия судом, должен быть известен источник происхождения доказательства , а способ его получения не должен противоречить федеральному закону. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, Таким образом, к любым доказательствам в арбитражном процессе предъявляются требования относимости и допустимости, а также достоверности. При этом доказательство считается относимым, если имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), а допустимым, когда
сооружения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО, а неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств с обоснование своих возражений не может быть преодолено путем процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в обоснование факта наличия указанных обстоятельств ответчиком были представлены только заявление, поданное им в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и письмо от 24.02.2022 № СТ-001, направленное им истцу. Таким образом, источникомпроисхождениядоказательств о наличии обстоятельств, изложенных ответчиком при обращении с заявлением судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительно сам ответчик, который не представил иных доказательств в обоснование факта хищения. В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт кражи ничем не
