между доходами, рассчитанными по тарифам, установленным постановлением № 1592 и тарифам, установленным постановлением № 232, не является недополученным доходом истца. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО « Источник-1» непредставимо доказательств того, что в период с марта по август 2008 года ему причинен ущерб, возникший в связи с перерасчетом оплаты услуг водоснабжения и водоотведения во исполнение постановления от 22.02.2008 № 232. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика, а также истцом не обоснован размер ущерба. Истец представил экспертное заключение, подготовленное 21.11.2007 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с экономическим обоснованием его расходов. Между тем, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по уменьшению размера причиненного вреда, а также доказательств того, что истец обращался в орган, осуществляющий полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, с целью установления тарифов для ООО
квадратного метра земельного участка, в связи с этим нарушена временная последовательность; применены источники информации, не подлежащие применению; допущена ошибка в определении восстановительной стоимости объектов оценки; при описании технического состояния указан тип недвижимости, в нарушение принципов оценки не указаны такие факторы, как встроенное помещение, отдельно стоящее здание, сравниваются здания, имеющие подвалы и не имеющие таковых, в качестве единицы сравнения используются стоимость объекта с разницей в общей площади в 16 раз. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д.163, том 2, л.д. 75- 89). Пояснил, что стоимость объекта оценки, установленная ООО «Аудиторская фирма «Проф-Аудит», носит для должностных лиц Фонда рекомендательный, а не обязательный характер. То обстоятельство, что стоимость имущества, установленная Фондом, совпадает с величиной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, свидетельствует о том, что должностные лица Фонда согласились с выводом оценщика. Истцом не представлены доказательства того, какие его права нарушены произведенной оценкой, в чем заключается недостоверность величины
который, исходя из понятия, не обязательно должен быть зафиксирован в определенном документе. И то обстоятельство, что конкретная математическая формула не указана в источниках отчета оценщика, не означает, что она не подлежит применению при определении размера скидки на срочную продажу. Такая ссылка на математическую формулу не является нарушением принципа обоснованности информации, приведенной в отчете об оценке. Таким образом, отчет ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», положенный в основу оспариваемого постановления ответчика, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных непосредственно повлиять на сумму оценки имущества общества, как не содержит и неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Более того, поскольку заявитель для устранения противоречий между двумя отчетами оценщиков не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, признает величину рыночной стоимости объекта, определенную оценщиками ООО «Аудиторская
