поездов не менее чем на 50 м, быть сухим и незатапливаемым и иметь влагонепроницаемое покрытие. 6.3. Площадки для очистки и промывки должны быть оборудованы системами энергоснабжения, искусственного освещения, водопотребления, водоотведения и иметь очистные сооружения. Площадки для очистки и промывки должны быть оборудованы системами водообеспечения, энергоснабжения и искусственного освещения, канализацией, очистными сооружениями. В случае отсутствия на площадке для очистки и промывки вышеперечисленных систем и очистных сооружений МБ ПВК обязана доставить необходимый объем воды требуемого качества, источники энергоснабжения , искусственного освещения, устройства для сбора и очистки сточных вод, сбора ТКО и обеспечить санкционированный вывоз ТКО на объекты размещения, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов. 7. Организация работы МБ ПВК 7.1. В сроки, установленные договором, заключенным между заказчиком работ и ДМ (МЧ), заказчик услуги уведомляет ДМ (МЧ) о наличии вагонов и контейнеров, в отношении которых требуются очистка и промывка. Уведомление заказчика услуг (далее - уведомление) содержит следующую информацию: род и номер вагона,
смежными подразделениями организации; основные и обходные схемы и трассы связей; схемы переключения и замены на резервное оборудование; графики обходов и замен; порядок проверки и корректировки соединительных линий; методы поиска повреждений, выполнения ремонтно-настроечных, ремонтно-восстановительных работ на линиях, трактах и каналах передачи; методы проведения измерений параметров и настройки закрепленного оборудования; назначение, принцип действия применяемых испытательных, поверочных и контрольно-измерительных приборов, аппаратуры, порядок их периодической поверки и ремонта; схемы распределения питающих напряжений, защиты, сигнализации, автоматики, телесигнализации и телеуправления; источники энергоснабжения ; принципы работы источников электропитания, действия цепей автоматики; правила приемки в эксплуатацию оборудования после капитального ремонта и монтажа; нормы технологического проектирования сооружений электросвязи; основные положения, правила и инструкции по учету и паспортизации оборудования, сооружений, аппаратуры, каналов передачи; инструкции о порядке учета заявлений, по учету и прохождению заявок на услуги связи; порядок оформления и ведения производственной документации; нормы расхода запчастей и эксплуатационно-технических материалов; отечественный и зарубежный опыт в области эксплуатации оборудования электросвязи; основы экономики, организации
в системах подачи и распределения воды Количество и мощность головных сооружений Количество и дебит водозаборных скважин Количество и дебит шахтных колодцев в запасах воды в мощности объектов водоснабжения всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов всего в том числе отвечающих требованиям нормативных документов при повседневных условиях эксплуатации при специальном режиме очистки воды всего из них обеспеченных резервным источником энергоснабжения тыс. м3 шт. тыс. м3 шт. тыс. м3 тыс. м3 тыс. м3 шт. шт. шт. шт. шт. шт. шт. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1. Всего по ФО, в том числе в субъектах РФ ______________________________________ (должность, фамилия и подпись) Сведения об объектах хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории ________________________________________________ (субъект Российской Федерации) по состоянию на ______________ 20__
наиболее существенных сценариев, как это отмечалось выше. Исходные события следует объединять в классы в соответствии с их функциональным воздействием на РУ: 1. Внутренние. 1.1. Увеличение теплоотвода от первого контура. 1.2. Уменьшение теплоотвода от первого контура. 1.3. Уменьшение расхода теплоносителя. 1.4. Изменения реактивности и распределения энерговыделения. 1.5. Увеличение массы теплоносителя первого контура. 1.6. Уменьшение, включая потерю, массы теплоносителя первого контура. 1.7. Выброс радиоактивных сред из систем и оборудования. 1.8. Потеря теплоносителя второго контура. 1.9. Потеря источниковэнергоснабжения . 1.10. Нарушения в транспортно-технологических операциях. 1.11. Ложная работа систем. 1.12. Другие. 2. Внешние. 2.1. Сейсмические воздействия. 2.2. Ударные волны. 2.3. Наводнения. 2.4. Падение самолета. 2.5. Потеря охлаждающей воды. 2.6. Смерч. 2.7. Другие. 15.1.2. Причины и идентификация исходных событий Для каждого класса исходных событий следует определять конкретные исходные события и рассматривать причины их возникновения. Больший объем информации представляется о событиях, приводящих к более тяжелым последствиям (например, анализировать все возможные последовательности аварийных событий с учетом
подачи электроэнергии явилась имеющаяся у общества задолженность за потребленную электроэнергию; компанией исполнена обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии; факт работоспособности стекловаренных печей на дату введения ограничения электроэнергии не доказан. Судами отмечено, что учитывая систематическую неоплату электроэнергии и наличие потенциальной возможности отключения, истец должен был обеспечить на случай прекращения поставки электроэнергии возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) источник энергоснабжения . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «ЮгРосПродукт» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона 14.12.2017 заключен договор № Ф.2017.536095 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27. Письмом от 18.12.2017 и претензией от 22.12.2017 ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ без отключения централизованного источника энергоснабжения, предложил составить акт-допуск для производства работ, обеспечить объект автономным источником энергоснабжения , подрядчика необходимой для проведения работ документацией, изменить график производства работ с учетом даты их начала. Уведомлением от 26.12.2017 Общество сообщило Учреждению об одностороннем расторжении спорного договора, предложило возместить понесенные подрядчиком расходы. Учреждением также 26.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылаясь на то, что отказ Общества от исполнения спорного договора является
энергии с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится точка поставки, в которой исполняются обязательства завода по поставке электроэнергии (мощности), направил ответчику проект договора. Недостижение соглашения по ряду условий договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали установленным наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и факт нахождения спорной точки поставки электроэнергии, являющейся единственным источникомэнергоснабжения микрорайона Городок города Старая Русса, в зоне деятельности общества. Учитывая данное обстоятельство и проанализировав условия спорных пунктов договора, суды, руководствуясь Основными положениями № 442 (в редакции, действовавшей на дату оформления договора), урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон. Разрешая разногласия в отношении пунктов 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 и принимая их в редакции истца, суды исходили из вывода о том, что гарантирующий поставщик
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для взыскания с истца (потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии, неоплата которой послужила причиной введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом и несения им расходов, связанных с использованием к альтернативного источника энергоснабжения расходов. Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная
что подтверждается актами выполненных работ по объектам находящимся в войсковой части 25850, подписанных командиром войсковой части 25850 без претензий), а также условия госконтракта, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (Исполнитель) № 6 - ЭХ от 28.12.2012 (далее ГК № 6-ЭХ), пришел к верному выводу о том, что истец обязан руководствоваться ГК № 6-ЭХ (п.п. 3.2.12 п. 3, согласно которым, госзаказчик обязан обеспечивать топливом и другими горюче-смазочными материалами основные и резервные источники энергоснабжения (дизельные электростанции), находящиеся как в собственности госзаказчика (Министерство Обороны РФ), так и исполнителя (ОАО «Оборонэнерго»), в сроки и в количестве, необходимом для их запуска и нормальной, бесперебойной работы; принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику уведомлений о том, что произведено отключение электроснабжения, а также сообщений о том, что в связи с необходимостью непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой при пропадании электроснабжения на водозаборной станции «Чепца» подключался резервный источник питания дизель-генератор У14ГС №
истцом в адрес ответчика, а также Прокурора города Южно-Сахалинска, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Ремонтно-аварийной службы городского департамента ЖКХ направлено обращение, в котором истец ставил вопрос о необходимости в кратчайшие сроки произвести ремонтно–восстановительные работы по возобновлению энергоснабжения производственной базы, указывал на возникновение убытков, связанных с использованием альтернативных источников энергоснабжения. Порыв воздушной линии электропередач устранен ответчиком за свой счет с привлечением сторонней организации. С 27.12.2013 по 15.01.2014 ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» использовало альтернативные источники энергоснабжения производственной базы. Определив понесенные убытки, 18.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 681 408 руб. 62 коп. Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними
эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейной схемы электроснабжения (приложения к договору) границей балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и истцом являются болтовые соединения нижней контактной стойки предохранителя с трансформаторами тока в РУ-0,4кВ ф.№ 22 ТП-424, принадлежащей гарантирующему поставщику. Там же установлен прибор учета электрической энергии. В акте указано, что второй источник энергоснабжения не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически данный договор направлен на энергоснабжение всего здания. Доказательства того, что имеются иные источники энергоснабжения здания либо помещений ответчика, суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 расходы на энергоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял гарантирующему поставщику или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, в материалы дела не представлены. По расчету доля участия ответчика в затратах на энергоснабжение здания за спорый период составила 13
режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в указанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика. Истец указывает на то, что поскольку объекты являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони. Вместе с тем, ответчик от проведения мероприятий по подключению своих объектов к резервным источникам энергоснабжения уклоняется, установке таких источников уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 мая 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г., при секретаре: Лукьянович В.Г., с участием прокурора: Заика О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пограничного района ПК к администрации Пограничного городского поселения, КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании установить на котельных №№ 3/3 и 3/4 резервные источники энергоснабжения по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», по кассационному представлению прокуратуры Пограничного района на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым на администрацию Пограничного городского поселения и КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность установить на котельных №№ 3/3 и 3/4 пос. Пограничный Пограничного района Приморского края резервные источники энергоснабжения. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, судебная коллегия У
