Источники поступления средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, гарантирующим единство экономического пространства, свободу экономической деятельности, а также равенство участников гражданских отношений. Кроме того, общий порядок и особенности размещения рекламы в радио- и телепрограммах установлены статьей 11 Федерального закона "О рекламе" для всех организаций телерадиовещания. Введение каких-либо ограничений на распространение рекламы должно осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации о рекламе. Абзацем седьмым статьи 3 проекта предусмотрено создание специализированного федерального фонда государственной поддержки ВГТРК, при этом его правовой статус и источники поступления средств для его формирования не определены. Проект содержит также ряд технико - юридических ошибок. В частности, в статье 1 проекта дана отсылка к несуществующему закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Учитывая изложенное, представляется весьма сомнительной необходимость принятия названного проекта. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН ------------------------------------------------------------------

содействие" и ее председателя - гражданки С.А. Ганнушкиной. В рамках проверки исполнения действующего законодательства, проведенной в марте - апреле 2013 года прокуратурой города Москвы с участием сотрудников Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в отношении указанных некоммерческих организаций, их руководителям были направлены требования о представлении учредительных и уставных документов, сведений об учредителях, иных документов, касающихся деятельности соответствующей некоммерческой организации за проверяемый период, в том числе раскрывающих источники поступления средств и иного имущества, подтверждающих своевременность и полноту представления отчетов в Министерство юстиции Российской Федерации, документов о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, полученных для осуществления деятельности организации. Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений указанных некоммерческих организаций об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решения от 24 мая 2013 года и от 10 июля 2013 года, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций).

средств на специальный счет фонда референдума инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы при проведении референдума Российской Федерации <*> По состоянию на "__" __________ 20__ года ___________________________________________________________________________ (номер регистрационного свидетельства инициативной группы по проведению референдума/инициативной агитационной группы, ___________________________________________________________________________ (реквизиты специального счета фонда референдума, ___________________________________________________________________________ наименование и адрес филиала ПАО Сбербанк) Входящий остаток: _____________________________________________________ (сумма прописью) Поступило средств за период _______________________________________________ всего: ___________________________________________________________________, (сумма прописью) в том числе: Дата зачисления средств на счет Источник поступления средств Реквизиты, идентифицирующие юридическое лицо или гражданина, осуществивших перечисление средств Сумма, руб. Виды поступлений Документ, подтверждающий поступление средств 1 2 3 4 5 6 Руководитель/ответственное лицо филиала N _____________________ ПАО Сбербанк МП ________________________________ (подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) ________________________________ (дата подписания) -------------------------------- <*> Сведения о поступлении и расходовании денежных средств представляются за один и тот же период времени на бумажном носителе и в машиночитаемом виде. Приложение N 4 к Инструкции о порядке и формах

Статья 60. Контрольно-ревизионные службы (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 355-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Для осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, выделенных комиссиям на подготовку и проведение выборов, референдума, за источниками поступления средств в избирательные фонды, фонды референдума, за организацией учета этих средств и их использованием, для проверки финансовых отчетов кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума, для организации проверок достоверности представленных кандидатами в соответствии с пунктами 3 и 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона сведений об имуществе, о доходах, об их источниках и о расходах, соблюдения кандидатами требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона, создаются контрольно-ревизионные службы. 2. Контрольно-ревизионные службы создаются при

которому принадлежит объект недвижимости на праве собственности. В результате преступления были похищены денежные средства общества «Ок» и финансовые документы должника, в связи с чем, предоставить их конкурсному управляющему ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, о чем, сообщено судебному приставу-исполнителю. Данные доводы доведены до суда, но оставлены без внимания. Конкурсная масса в рамках дела о банкротстве была сформирована исключительно за счет денежных средств ФИО1, внесенных на основании состоявшихся судебных решений. Иные источники поступления средств либо имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему не имеет юридического значения для настоящего спора, отсутствует причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам. Данная позиция, как полагает податель, подтверждена судебной практикой. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в

первой инстанции не был исследован вопрос наличия у ФИО3 реальной финансовой возможности произвести расчет за право требования, переданное ему на основании вышеуказанного договора уступки права требования. Податель жалобы указывает, что доход ФИО3, предшествующий дате заключения договора уступки, не мог составлять размер стоимости уступаемого права. Соответствующие документы о суммах дохода ФИО3 за 2015-2016г. в материалах дела не имеются. Доказательства реальной возможности произвести оплату уступаемого права требования в размере 2246501руб. ФИО3, ООО «Импульс» не представлены. Источники поступления средств не раскрыты. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 наличия финансовой возможности произвести расчет за право требования, переданное ему на основании вышеуказанного договора уступки. Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие уведомления ООО «Импульс» либо ФИО3 должника - ООО «Торговый дом СОТЭК» о состоявшейся уступке права требования. В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «СОТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Импульс», ООО «Технология успеха», ФИО3 считает определение суда

платежа 30 банковских дней с момента отгрузки товара на станции отправления, с возможностью полной или частичной предоплаты, если иной срок оплаты не устанавливается и не уточняется в дополнительном соглашении (пункт 5.2. договора). Как следует из материалов дела, спорные поставки произведены в рамках дополнительных соглашений к договору поставки №64 от 02.10.2018, №65 от 12.11.2018, №66 от 12.11.2018, №67 от 03.12.2018, в пункте 3.3 которых также зафиксирована обязанность заказчика (ООО «Межрайтопливо») оплатить поставляемое топливо, указаны источники поступления средств и срок оплаты. В подтверждение поставки топлива истцом в материалы дела представлены товарные накладные: - №4592 от 05.10.2018 на сумму 33 360 000 руб. (доп. соглашение №64), - №5237 от 12.11.2018 на сумму 3 387 500 руб. (доп. соглашение №65), - №5235 от 12.11.2018 на сумму 544 410 руб., №5323 от 16.11.2018 на сумму 1 317 630 руб., №5315 от 21.11.2018 на сумму 737 872 руб. 80 руб., №5324 от 23.11.2018 на сумму

управляющего в части установления процентов по вознаграждению от суммы поступившего возмещения судебных расходов. Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, все денежные средства, полученные в счет возмещения судебных издержек по различным судебным спорам, израсходованы за счет конкурсной массы должника либо за счет средств, уже фактически имевшихся в конкурсной массе от продажи имущества должника либо за счет средств, внесенных самим управляющим для ведения процедуры. При этом согласно отчету управляющего разделить эти источники поступления средств невозможно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для начисления процентов финансовому управляющему в указанной части. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив

в отношении муниципального учреждения «Районный дворец культуры» Носыревой А.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на нее обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения Носыревой А.Ф. к административной ответственности, а также полагает, что судья не вправе был рассматривать протест прокурора на

истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Москальво к административной ответственности, а также полагает, что судья

истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Указывает на процессуальные нарушения, с которыми составлено постановление о возбуждении дела. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального учреждения «Районный дворец культуры» к административной ответственности, а также полагает, что судья не вправе был рассматривать

срока давности привлечения ее к административной ответственности. На решение судьи заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Золушка» к административной ответственности, а также указывает на то, что судья Охинского городского суда не вправе был рассматривать протест прокурора

Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на новое рассмотрение. На решение судьи государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что судьей не были истребованы из Государственной инспекции труда по Сахалинской области и изучены подлинные материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что источники поступления средств в муниципальное учреждение и вина учреждения в неисполнении возложенной на него обязанности должны быть установлены при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а не при его фактическом рассмотрении, как на то указал суд. Обращает внимание на вынесение решения по делу за пределами срока давности привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Звездочка» к административной ответственности. В этой связи просит производство по делу прекратить по указанному основанию. Проверив материалы дела, изучив доводы