Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-9720/2018(8)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14477/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, страховой номер 121-577-450 46, место жительства: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4, город Барнаул Алтайского края об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018) индивидуальный предприниматель ФИО5, город Кемерово (ИП ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2018, в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 № 158.

Определением суда от 29.04.2019 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.02.2021 срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено в судебном заседании 18.05.2021.

В арбитражный суд 14.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 (ФИО4, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 59 075,41 руб., исходя из семи процентов от размера выручки от реализации имущества должника.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 54 299 руб. 86 коп. В остальной части отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда, о необоснованности начисления процентов на сумму добровольно погашенную ФИО6 ошибочен. Судебные расходы, по своей сути являются частным случаем убытков, в связи с чем, их взыскание также является дебиторской задолженностью, с которой в размере 7% выплачиваются проценты управляющему.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что денежные средства в размере возмещенных судебных расходов, поступили на счет должника не от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности третьих лиц, а также не в результате применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 11 241 руб. 49 коп внесенные ФИО6, также не относятся к дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 3 IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках настоящего дела в конкурсную массу поступили 23 159,43 руб. от предыдущего арбитражного управляющего ФИО6, в счет возмещения убытков (сумма процентов в размере 1621,16 руб.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что требования ФИО4 признаны судом подлежащими удовлетворению частично (определение суда от 05.11.2019 (с учетом определения от 07.11.2019)), так как часть денежных средств, ранее поступивших в конкурсную массу, были в добровольном порядке переданы ФИО6 новому управляющему – ФИО4

При этом, под дебиторской задолженностью в смысле положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве может быть признана лишь сумма денежных средств, непосредственно взысканных в качестве убытков.

В части же добровольно переданных от одного управляющего другому денежных средств, не могут быть признаны дебиторской задолженностью, поступившей в конкурсную массу, так как фактически источником поступления данных денежных средств являлась продажа автомобиля, иной подход привел бы к двойному начислению суммы процентов при наличии только одного источника их поступления (продажа автомобиля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в начислении процентов по вознаграждению финансового управляющего на сумму 11 241,49 руб., добровольно внесенных ФИО6 на счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, по своей сути являются частным случаем убытков, в связи с чем, их взыскание также является дебиторской задолженностью, с которой в размере 7% выплачиваются проценты управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норам права.

Из материалов дела следует, что по делу № А27-30243/2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. определением от 25.09.2020 - судебные расходы в сумме 6 295,35 рублей.

Денежные средства поступили на счет должника.

Финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании судебных расходов по спору о разделе совместно нажитого имущества должника, а также судебные расходы по делу о взыскании с ФИО5 алиментов, данные заявления удовлетворены, взыскано 10006,25 руб. в счет возмещения уплаченной управляющим государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения судебных издержек, 4702,5 руб. в счет возмещения судебных издержек, денежные средства поступили на счет должника.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению от суммы поступившего возмещения судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, все денежные средства, полученные в счет возмещения судебных издержек по различным судебным спорам, израсходованы за счет конкурсной массы должника либо за счет средств, уже фактически имевшихся в конкурсной массе от продажи имущества должника либо за счет средств, внесенных самим управляющим для ведения процедуры.

При этом согласно отчету управляющего разделить эти источники поступления средств невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для начисления процентов финансовому управляющему в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14477/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3