конкурсных процедур, предусмотренных законодательством между источниками тепловой энергии, принадлежащих ООО «ГОТЭ» и ООО «КСК г. Отрадного» по критерию минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии, в материалы дела не представлено; ООО «КСК г. Отрадный» в действиях по установлению «заглушек» в участок тепловой сети, к которой присоединена котельная ООО «ГОТЭ», усмотрены целенаправленные действия по выводу котельной ООО «ГОТЭ» из эксплуатации. При таких обстоятельствах суды признали, что у администрации отсутствовали правовые основания по распределению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения г.о. Отрадный от котельной ООО «ГОТЭ» к котельной БМК-60 Мвт, поскольку распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, не соответствует императивным требованиям, установленным статьей 18 Закона № 190-ФЗ; постановление № 632 в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства и нарушает права ООО «ГОТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела,
Вывод источника тепловой энергии из эксплуатации к таким основаниям не относится. Положения части 5 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ, предусматривающие приостановление вывода из эксплуатации источников тепловой энергии на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, направлены на защиту принадлежащего потребителям тепловой энергии права на обеспечение качества (надежности) теплоснабжения. Осуществление предпринимателем, являющимся владельцем источника тепловой энергии, права на свободное распоряжение способностями к труду, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должно ограничивать права других лиц, участвующих в правоотношениях, связанных с теплоснабжением. Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в
процедуры рассмотрения возражения общества, в связи с чем Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки противопоставленным обществом источникам информации на предмет того, что в них содержатся сведения о несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна», Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 147178 Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 1351
доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, рассчитанного по налоговой ставке 5 процентов, а также соответствующих сумм пени. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
